Прибыль – причина всех наших несчастий (или Размышления о новом храбром мире, на случай, если «конец Света» не состоится)

Стремление к прибыли есть жадность. В нормальном обществе стремление к обеспечению себя разумной зарплатой для поддержания достойного образа жизни есть нормальное и самоограничивающее себя направление. Предприниматель, который не может остановиться после того, как он получил желаемый уровень жизни (нормальный, но где границы и кто их определяет?), подпадает под влияние простой жадности. Свободное предпринимательство – бездумное обогащение - есть стимулятор жадности, и обязательно должно быть ограничено рамками социальной ответственности или отменено вовсе.

Попробуем представить себе "храбрый новый мир". 

В современном мире, где людей и так пытаются уравнять (правда, с другой целью и не всех) унификация считается позитивным развитием, ("свобода, равенство, братство") – принципы демократического устройства (которые не касались в Древней Греции аристократии и рабов, то есть деклассированного элемента в нашем обществе) должны гарантировать людям равное оптимальное благосостояние, определенное, например, законом о социальном благосостоянии согласно базовой «корзине» (содержание: товары, услуги, жилье, средства передвижения, культурное потребление), одобренной всеми гражданами и экспертами, которые представят на основании желаемой "корзины" план экономики страны, направленный на реальное предоставление всем "корзины нравственного благосостояния". 

Должны быть выработаны минимальная и максимальная корзины потребления, ниже и выше которых зайти нельзя. В настоящий момент выход стран "третьего мира" на уровень среднего потребления европейских стран и США будет катастрофальным, у Планеты  нет ресурсов для обеспечения такого чудовищного потребления. Изголодавшиеся по благосостоянию люди в Китае, Индии и Бразилии не собираются отказываться от своей доли потребления. Им нужно предъявить факты уже идущего разрушения Земли, хотя вряд ли и они их остановят. Нужно пересматривать нормы потребления в Европе и Америке и показывать пример.

Наука должна в кратчайшие сроки предложить принципиально новые (не-ресурсоемкие) способы производства необходимых продуктов и товаров. 

Тогда экономика каждой страны (или мира) немедленно получит реальные стимулы к работе, вместо бессмысленной погони за прибылями  и бесконечного бездумного стимулирования гонки всеобщего потребления. Экономика волей-неволей станет плановой.

Будет произведена переоценка ресурсов в соответствии с новыми планами, переоценка приоритетов развития науки и задействования всех ее достижений  (немедленной реализации всех необходимых рациональных изобретений, которые веками лежат, спрятанные от корпоративной конкуренции).

Людям должны быть предложены программы обучения  рациональной жизни, включая ее нравственные принципы, не подразумевающие унификацию, но предлагающие основные линии поведения, потребления и решения проблем. Для этого необходимо срочно обобщить (синтезировать) накопленные наукой знания (во всех ее областях) и разработать план конкретных действий. Новый мир невозможен без человека, который думает по-новому. Но все ли даже задумываются об этих проблемах? Большинство людей живет одним днем и актуальными личными целями. Многие больны физически или морально. Многие подвержены общественным порокам.  

Как быть с решением проблем лечения алкоголизма, наркомании, всевозможных зависимостей и злоупотреблений веществами? Эти люди часто представляют реальную угрозу обществу, а также стимулируют дальнейшее существование коммерческих (криминальных) структур отрасли.

Экономическая преступность сойдет на нет, как только все люди будут получать бесплатно необходимую корзину потребления, и возможности использовать криминальные прибыли исчезнут, а человек, трясущий купюрами или кредитными картами на огромные суммы будет немедленно задержан правоохранительными органами. Но как быть с преступностью на почве патологии?  

Что делать с искажениями психики у огромного количества людей в индустриально развитых странах? Подвергнуть все население психологической эвалюации (оценке) на выявление пограничных состояний, которые могут привести к экстремальному поведению, неприемлимому в обществе (убийство, оскорбление достоинства, интриганство, лживость, склонность к манипуляциям чужой психикой, склочность и стремление к конфликтизации проблем и тд. и тд. ) Возможна ли коррекция таких состояний? Профилактическое облучение пси-генераторами, настроенными на частоты любви, сотрудничества и мира? 

Или новые сообщества нужно изолировать  в новых поселениях, установить психологический ценз на проживание в них, а старым дать дожить в городах старой формации? 
Все эти вопросы невероятно сложны и требуют большой осторожности, деликатности и практической продвинутости соответствующих наук. Свобода Воли, Неприкосновенность личности, Свобода Выбора по-прежнему священны и их никто не отменял. 

Для людей, не желающих подчиниться, должны быть альтернативные поселения, которые, впрочем, будут представлять опасность зарождения альтернативной оппозиции, которая вполне вероятно попробует захватить власть насильственными методами или будет представлять постоянную угрозу нормальному обществу. Все это уже думано и передумано лучшими философами, писателями и кинематографистами мира. Никаких однозначных ответов нет. Толерантность же в этих вопросах допустима лишь в очень узких рамках личной безопасности граждан и отсутствия доступа детей и подростков к опыту подобного рода. Подобная безопасность обеспечивается на практике правозащитными органами размером с национальную армию.

При согласии большинства населения на социальные преобразования такого типа, что делать с олигархами и предпринимателями (или богатыми странами и регионами), не желающими делиться? Им можно выделить их собственные виллы и места проживания, но отказать в использовании остальных людей как обслуги, например. Они будут иметь право на услуги, входящие в корзину, как и все граждане, но не будут иметь права установления собственной (завышенной) цены на исключительное пользование объектами Природы, Культуры, материального окружающего мира, и людьми. В случае страны или региона это будет непременно поводом для международных конфликтов.

При рациональном распределении материальных и культурных ресурсов денежная система самоупразднится. Люди будут учиться тому, что им близко, и работать по призванию там, где хотят или добровольно там, где это необходимо. Достижения науки упразднят громоздкие производства. Почти все виды человеческой деятельности будут творческими и очень многие из них виртуальными.
Новое положение устраняет понятие рынка и бизнеса (наживы) вообще. 

Можно ли и кто будет решать, позволят ли олигархам для поддержания собственного уровня жизни (роскошного) нанимать множество людей и на каких условиях? и насколько хватит их ресурсов от прежней жизни при запрете предпринимательства на сверхприбыльной основе, а тем более при исчезновении монетарной системы? 
А пока, может быть, стоит ввести принудительное распределение прибыли (через налоговую систему) для целей всех граждан страны, отняв у супербизнесмэнов стимул к дальнейшему развитию прибыльного производства (и прибыльного за счет чего? завышения реальной стоимости необходимого или модного продукта, эксплуатации рабочей силы в местах, где затраты на нее малы (то есть в условиях нищеты), или варварского использования ресурсов там, где истинная цена их еще неизвестна?). 

Если все эти злоупотребления будут запрещены всемирным сообществом людей, жизнь и деятельность привилегированных классов  быстро сойдет на нет, унеся с собой в небытие гипертрофированную жизнь во дворцах, предметы роскоши: посуду, мебель, средства передвижения, одежду, аксессуары, развлечения (они войдут в обычную корзину потребления), вопросы прихотей за деньги, в том числе покупку спортивных команд, газет и тв, женщин и прочего. И вообще, как быть с вопросом реализации личных желаний и амбиций, не входящих в корзину нравственного благосостояния?

Это ставит вопрос об ограничении права на Свободу личности (всю ее совокупность) рамками общепринятой Вселенской нравственности (на основе чего такая будет выработана? релиозных догм или простых общечеловеческих ценностей и потребностей Планеты? А также, возможно, на Вселенских космических законах?) 

А что, если нравственных людей окажется совсем немного? и мир опять придет к гибели (как приходит сейчас)? Только уже на добровольной основе решения глупого или порочного большинства безнравственных людей? Кто сумеет убедить и переубедить их в бесперспективности пути бесконтрольного потребления на базе личных прихотей или амбиций? Встает проблема кастового разделения людей на развитых нравственно и неразвитых. 

Но где эталоны, по которым люди будут оцениваться? Как делить?

Возвращаясь к проблеме системы обслуживания и поддержания среднего уровня жизни во всем мире. Новый образ мысли и жизни подразумевает немедленное упрощение (опрощение) и демократизацию образа жизни всех слоев населения (что будет означать для людей высокой культуры падение уровня их жизни и невообразимый подъем уровня жизни для деклассированных элементов, не умеющих так жить). 

Последствия этого неминуемо ведут к падению и исчезновению Высокой Культуры (во всех областях жизни), создававшейся и сохранявшейся тысячелетиями. Немедленно встает вопрос о культурном неравенстве людей от рождения (по сословному-классовому признаку), о неравенстве вследствии разных уровней образования и привычки потребления товаров и услуг низкого или высокого качества, включая культуру. О неумении определенных слоев населения пользоваться высшими достижениями культуры жизни (вследствие их прошлой недоступности для этих слоев). 

Вслед за этим встает вопрос о всеобщем равном образовании, но образовании другого типа.

Если мы не хотим уничтожить высокие достижения культуры, накопленные за все тысячелетия существования известного нам человечества, нам придется воспитывать аристократов духа и ученых-профессионалов (включая и т.н. творческие профессии) из всех людей с самого раннего детства, если принять за аксиому, что аристократ духа - это человек высокой Духовности и Нравственности, творческий во всех областях своей деятельности, знакомый со всеми достижениями науки и культуры или имеющий доступ к ним, умеющий ценить их и пользоваться ими, а также создавать культурные и научные ценности. 

Социальные, научные и техногенные преобразования в области обслуживания социума, то есть выполнения грязных работ человечества, должны упразднить использование человеческого труда в этих отраслях. Человечество должно наконец изобрести системы безотходного производства всего необходимого или желаемого, и эффективной, простой, автоматической утилизации отходов своей жизнедеятельности. Нет необходимости впадать в стерильность, но поддержание чистоты и уборка помещений должны быть автоматизированы или выполняться людьми, имеющими к этому непреодолимое призвание ( что очень редко и может быть перенаправлено в сферу домашней жизни, или усовершенствования и изобретательства, то есть науки). 

Такой образ жизни потребует от всех граждан определенной дисциплины в следовании нормам гигиены и обязательного минимального нормативного порядка, а также умения пользоваться автоматическими устройствами для их достижения. 

Все это подразумевает, что у людей есть более важные творческие занятия, чем ежедневная уборка собственных помещений и обслуживание одежды и прочих предметов собственного быта. Это неизбежно приведет к оптимизации этого быта, что впрочем уже достигнуто в лучших отелях мира и в образе жизни очень культурных или очень богатых людей (их достижения надо только перевести на новую техническую базу и устранить людей из низшей сферы обслуживания, или снабдить их техникой, устраняющей унизительный, тяжелый физический и грязный труд, несовместимый с человеческим достоинством). Но это значит и то, что люди должны дорасти до понимания и приятия такого высокого уровня культуры жизни, перестать быть разумными животными и стать Людьми Разумными и Духовными.  

А как же  быть с деградантами и продуктом бесконечного генетического смешения и его отбросами, недолюдьми, дебилами, имбецилами, агрессивно сумасшедшими, людьми без чувства эмпатии и без нравственности, патологически жадными, властолюбивыми, патологически униженными, с недоразвитым или вообще неразвитым чувством человеческого достоинства? То есть, со всем тем, что не подлежит лечению, оздоровлению и перевоспитанию? Алкоголики, наркоманы, патологические субъекты всяких ориентаций, люди психически и морально неадекватные даже "нормам" нашего мира - на сегодняшний день "имя им - легион".  Что делать с этими "людьми"?

Как-то невольно вспоминается библейский «Потоп», когда достойных нашлось всего - ОДИН!  Правда, с семьей.  

Е. Пююхтиа 2012 

__________________________
*(противоречие в определении – демос в древней Греции не означал «народ», он означал свободных граждан, не рабов и не аристократов, которые жили по своим правилам). Википедия

Все фотографии Е. Пююхтиа 2010. Родос, Археологический Музей, Старый Город
_______________________________________________________________________________ 
Дополнительные материалы по утопизму и антиутопизму.
Библиография и фильмография по теме: Tieto Talteen ry / Filosofia
https://sites.google.com/site/tietotalteenryfilosofia/utopii-i-distopii

Дополнительные материалы по демократии
1.    Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов[4][прим. 1] 
Комм. Глупости! Как народ может выбирать кого-то, когда он часто не обладает информацией, временем для ознакомления с ней, а иногда даже и здравым смыслом? Система ознакомления с предвыборными материалами и кандидатами на современном этапе (дореформенном) должна быть обязательной и обстоятельной, а после реформ не будет никаких партий, если цели у всех одни. Выбирать же следует экспертов управления (координаторов), а у народа нет квалификации в их выборе. Этим должны заниматься Академии.ЕП
2.    Народ является единственно легитимным источником власти[5][6]
Комм. Народ является единственным объектом и субъектом самоуправления. Слово власть больше не отражает сути явления. ЕП
3.    Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов[7][8]
YESSS! И только так. Но как прийти к согласию? ЕП
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия[9].

Одной из распространённых целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Теория
В современной литературе по политологии сложилось также несколько теоретических концепций демократии[41]:
Агрегативная модель рассматривает демократию как набор правовых механизмов, обеспечивающих устойчивое равновесие в обществе за счёт достижения компромисса между интересами разных кругов.
Делиберативная (совещательная) теория фокусируется на роли общественных дискуссий в принятии решений и утверждает, что демократичность системы пропроциональна её информационной открытости.
Институциальная теория видит главную роль демократического государства в реализации и охране общественных представлений о политических и гражданских правах.
Консенсусная демократия стремится к принятию таких решений, которые учитывают как можно более широкий спектр предпочтений, а не только предпочтения большинства.
Минималистская концепция видит демократию как систему управления, в которой граждане делегируют свои права на осуществление политической власти выборным должностным лицам, поскольку у них самих нет достаточного количества времени и знаний. В рамках этой теории, восприимчивость руководства к пожеланиям руководимых обеспечивается главным образом конкурентной борьбой за голоса избирателей[9].
Партисипативная демократия исходит из необходимости широкого участия граждан в разработке правовых норм. Предметом её внимания являются политический активизм и готовность граждан нести ответственность за последствия своих решений.
Плебисцитарная модель сводит участие граждан к периодическому вынесению «вотума доверия» тому или иному кандидату и обычно изучается с точки зрения деградации института выборов.
Экономическая демократия утверждает, что для участия широких масс в принятии политических решений необходимо распределить частную и государственную собственность среди общественных пайщиков, например, в форме кооперативной собственности.

Общественные движения
Термин «демократия» иногда используется в названии общественных движений:
Социал-демократия выступает за переход к социально справедливому обществу в рамках демократии
Христианская демократия стремится решать социально-экономические проблемы при соблюдении христианских принципов (Википедия)

…..
Шумпетерианская модель демократии рассматривает политику как рынок, где участники
политического процесса являются заинтересованными конкурентами, играющими на
этом рынке. Они обладают определенным капиталом доверия и стремятся увеличить его
посредством принимаемых решений. Рост капитала доверия приводит к переизбранию
политика-предпринимателя во власть. (Политклуб/Андрей Мищенко, политолог)

Источник дополнительного материала: Википедия (рус.) 

Еще немного о "доброй старой России" и отношениях дворян и народа

О «Дворянском гнезде» Кончаловского

Фильм "Дворянское гнездо" по мотивам одноименного романа и других произведений И. С. Тургенева

Благодаря чудесам современного Интернета мне привелось на днях посмотреть фильм А. Кончаловского «Дворянское гнездо», который я когда-то пропустила.

Замечательный фильм А. Кончаловского, который сам он оценивает весьма критически, утверждая, что искалечил замысел, который был радикальным и вносил баланс в созданную им картину русской жизни. Кончаловский хотел совместить две ипостаси творчества Тургенева - его дворянскую изысканную прозу - и сочный язык и вкус "Записок охотника", дающий представление и о жизни народа. Причем описание дворянской жизни было бы в цвете, а жизни крестьянской в черно-белом изображении. Фильм был так и снят, но при монтировании изменен самим автором.

Кончаловский, несмотря на самокритику, создал замечательный фильм. Фильм истинно русского духа, запаха, цвета и вкуса. Режиссер оставил удивительное свидетельство о "старой доброй России", воссоздав до мелочей Россию 1850-60х годов. Удивительные пейзажи, интерьеры русских усадеб, костюмы и главное, дух и характеры главных героев, переносят нас прямо в Россию этой эпохи.

Не ушли от внимания Кончаловского (и Тургенева, изначально) и отношения между крепостными и помещиками, отношения родственные, трогательные - старый камердинер Лаврецких Антон ожидал барина, которого не было в имении и в России 8 лет, "чтобы увидеть его и умереть", он чувствует и барина и то, что происходит с ним и вокруг него, лучше него самого (то же мы видим и в английской прозе, отношения между господами и прислугой, только в Англии они все же гораздо удаленнее друг от друга иерархически).

Так называемое "байбачество" Лаврецкого - его созерцательная бездеятельность, отсутствие желания к активной деятельности в капиталистическом духе, синоним "обломовщины" - или рефлексирования на событиях жизни без активного вмешательства в них, тоже крайне близко менталитету народа, и является своеобразным "русским даосизмом".

Однако, режиссер показывает и другое, Федор Иванович, человек умный, тонкий и мягкий, в напряженную минуту резко кричит, прогоняя своего молодого камердинера, так резко, что сначала вообще непонятно, кто кричит и почему.

А потом становится понятно, почему с горечью писали русские писатели о том, как ту же челядь, дворовых, то есть тех самых Антонов, Фирсов и прочих "домашних" после 1861 года иногда "освобождали" без земли и вознаграждения за службу длиной в жизнь да еще и выставляли из дома, где они эту жизнь прожили. (Точно так же, как и в Англии, правда, без крепостной зависимости.)

Желавший просто стать свободным, (а не получавший свободу в награду за заслуги) крепостной предавал "симфонию отношений дворянства и народа", их личные отношения, любовь и привязанность к своему дворянину. А платить обиженные "баре" за «такие» услуги своим бывшим крепостным не желали. Или забывали. А собственных домов, и часто пристанища вообще, у тех не было. Но надо заметить, что в этих решениях дворяне часто полагались на деревенскую общину, которая, по их мнению, должна была заниматься такими вопросами. Но поступали так, конечно, не все и даже не многие.В основном домашняя прислуга - няни, кормилицы, дядьки, денщики, камердинеры доживали свой век при барах, они были семьей и их никуда не выгоняли ...
....
Прислуга в доме смотрит, затаив  дыхание, на приехавшего из-за границы барина и ловит каждое его слово и его молодого камердинера, представляющего "заграницу" и все "новое" для челяди дома. (Здесь надо бы отдельно написать об обучающей роли дворян для своих крепостных, они ведь становились и учителями и наглядным примером "лучшего человека" своего времени.

При дальнейшем развитии сословные различия могли быть сглажены. Разницы в менталитете большой не было (см. статью Муравьевой "Утопия дворянского воспитания"), была разница в образовании крестьян и проблема их перегруженности трудом. По мнению Пушкина, роль дворянства и заключалась в выполнении национального интеллектуального долга, у крестьян времени на "философию" не было. Потому в конце 19 века такой упор делался на "народные школы" и внедрение современных технических усовершенствований в сельское хозяйство.) Русские особенности  и проблемы государственного развития.
...
Удивительное ощущение настоящей "русскости" визуального и звукового ряда фильма долго не оставляет после его просмотра. Глубже всего врезаются в память мысли героя о корнях, о значении отечества для человека, потерявшего  для себя все остальное (личное).

Заметим, что и сам герой долго жил за границей и все время порывается туда уехать снова, а Тургенев и вовсе всю  вторую половину своей жизни прожил вне России и публично объявлял себя "немцем", за что с ним порвал Достоевский, хотя причины у Тургенева для переселения на Запад были исключительно личные (его отношения с П. Виардо). В этом чувствуется, в случае героя Тургенева, а не его самого, определенное бессилие перед лицом огромной громады необходимых социальных и политических реформ даже в рамках небольшого имения. И этот страх и бессилие были типичны в русском высшем и просто образованном обществе, реформ не испугался только император Александр Второй, да Петр Аркадьевич Столыпин. Разночинцы бездумно призывали все сломать и построить заново, не жалея "доброй старой России", которая для них ничего ценного не представляла, поскольку не они были носителями той высокой дворянской культуры, от которой зависело будущее России.
...
Кончаловский не занимается экранизацией романа Тургенева, а создает глубоко запоминающийся, нежный и пронзительный этюд о той самой "старой доброй России", в чем совершенно расходится с обычной (навязанной еще в советские времена) трактовкой романа, как развенчивающего "мягкотелое" бессильное дворянство и "паразитический" дворянский уклад жизни России того времени. Та трактовка не принимала во внимание особенности симбиоза крестьянства и помещичьего дворянства как явления уникального и  далеко не отрицательного в русской жизни. Именно развитием и совершенствованием этого симбиоза, или методов безболезненного выхода из него для желающих необходимо было заниматься власти в России, а не оглядываться на Запад, наработки которого для России, мягко говоря, не всегда приемлимы.

Интересно, что фильм в некоторых аспектах и тоне повествования перекликается с фильмами Никиты Михалкова о том же времени. Я имею в виду его фильмы "Несколько дней из жизни Обломова" и "Неоконченная пьеса для механического пианино", которые (вместе с другими его фильмами) создают для зрителя почти полную картину жизни середины-конца 19-го века в России, хотя и более критично к нему относятся, хотя если бы замысел Кончаловского удался, еще неизвестно, как бы прозвучал его фильм. Но видимо оба брата, высоко оценивая дворянство и дворянский образ жизни и мысли как класса, к которому оба принадлежат, его далеко не идеализируют. Оба идеализируют «добрую старую Россию».

Е. Пююхтиа 2012

Высокая Культура живет среди людей

Шопен - это самый играемый на сегодняшний день композитор после Баха. Удивительное сочетание, Бах - один из самых сложных композиторов, несущих глубокую религиозную духовность, использующий сложные полифонические (многослойные, многоголосые) структуры, и Шопен - композитор, писавший в основном в малых формах для одного инструмента - фортепиано - вальсы, ноктюрны, полонезы, этюды. Слушая их, понимаешь, что они несут ту же гармонию, тот же Дух, что и произведения Баха, но по-другому и для других целей и другими средствами. И еще они содержат целый спектр эмоций, от которых всевозможные гуру пытаются так сильно нас избавить. А Шопен не отрицает эмоции, даже негативные, он с ними работает, и каждая вещь, посвященная смятению человеческой души, разрешает кризис через катарсис, находит выход через очищение, а не подавление и отрицание. Андрей Гаврилов, легендарный пианист-виртуоз, сказал однажды, что он старается "думать по Баху и жить по  Шопену".

Мы сейчас часто говорим о падении нравов и художественного вкуса, о распространении "массовой культуры", которая культурой вообще не является, это лишь перепевы старого. Мы говорим, что людей не заинтересовать Высокой Культурой. При этом Бах и Шопен остаются, по-прежнему, на первом месте по частоте исполнения, уровню популярности и известности.

Интернет (YouTube) полон исполнениями произведений этих и других прекрасных композиторов от эпохи барокко (а сейчас уже и более древней, много также средневековой музыки в прекрасном исполнении) до высот композиторского и исполнительского искусства 20 века. О чем же это говорит?

Наверное, о двух вещах: о поляризации - образованные и богатые слушают прекрасную музыку в живом исполнении, образованные  небогатые и все остальные - в интернете и реже на местных концертах (но все равно слушают!). И еще один аспект: культура четко разделилась на служащую Темному и Светлому, засилие бессмысленной, двусмысленной и деструктивной музыки поражает.

И второе - Высокая Культура и Красота по-прежнему живут среди людей,* музыка в первую очередь, как самое универсальное и доступное выражение Красоты, почти не требующее специальной подготовки для его восприятия.

Это вселяет надежду. Мы начинаем  понимать, что Культура не умерла, ее ограничивают и извращают, выхолащивают (несмотря на красивые слова администраторов и торгашей), но она живет собственной энергией, и если снять ограничения, она расцветет, и это будет заметно, благотворно и прекрасно.

_________
* стало неприличным говорить о "народе", никакого народа больше нет, слово "народ" приобрело двусмысленный "быдловатый и пипловатый" презрительный смысл. Остались "люди".

О текущем моменте

Ситуация в мире

Удивительный информационный прорыв нашего времени предоставляет нам неслыханное количество информации. То, о чем люди догадывались ранее, теперь подтверждается огромным количеством фактического материала и скандальными разоблачениями в экономике и управлении во всем мире.
Простые люди везде понимают ситуацию таким образом: все люди в принципе одинаковы и имеют равные человеческие права, но кто-то невидимый, о ком не пишут в газетах и кто не выступает с трибун, управляет всем миром исключительно в своих, никому не ведомых, интересах с помощью денег и накопленной силы влияния на всех уровнях посредством финансовой мощи и возможности подкупа кого угодно и где угодно.
Политические системы разных стран есть лишь прикрытие для этих действий. Политика существует только для поддержания неприкосновенности личности и богатства этих невидимых и неслышимых правителей, целью которых скорее всего является исключительно сохранение существующего тысячелетиями порядка.
Социальные структуры государств начинают имитировать основную схему: богатые правители - бедные работники. В каждой прослойке населения есть такое разделение.
Основные факты нашей реальности: усиливающееся классовое расслоение населения по этой схеме везде в мире, исчезновение среднего работающего класса (а в России он еще не успел как следует оформиться), классов остается только два: богатые и работающие бедные. Причем богатые, естественно, в роли управителей, а бедные в роли рабов (хотя они об этом часто не подозревают).
Средств воздействия на людей, не обладающих финансовыми средствами, много: прежде всего, социально-экономического характера, они направлены на контроль жизненных условий людей, вплоть до создания проблемы выживания, такими  рычагами являются здоровье людей, возможность труда по призванию и свободного передвижения, средства распространения и получения информации (деньгами управляется и доступ к Интернету), проблемы воспитания и образования детей. Деньги определяют все эти аспекты человеческого существования в современном мире повсеместно.
А это нарушение конституционных свобод, брошенных народу в виде необходимой подачки из страха социальных потрясений, и принятых во всех  развитых странах: свобода жизни, свобода веры, свобода слова и мысли, право на труд по призванию, свобода собраний, свобода передвижения, все эти свободы негласно контролируются сверху финансово-экономическим воздействием.
Идеологическое же воздействие заключается в оболванивании массы людей и в распространении лживой информации для думающих критически, причем, обязательно нескольких ее разновидностей, чтобы возникала иллюзия альтернатив: ложь - правда. Правда в идеологии отсутствует. Почти все политические партии созданы с этой целью распространения ложного знания.
Правда глубже и выше. Человек найдет эту Правду в своем сердце. Образовывая себя (а это никогда не бывает поздно и не обязательно в высшем учебном заведении), человек отточит инструмент познания и различения правды и лжи. Интернет  и публичные библиотеки предоставляют широчайшие возможности самообразования и получения правдивых сведений о текущих событиях во всем мире.Неудивительно, что библиотеки постоянно закрывают и количество их уменьшается. Информированность предоставляет добавочный инструмент такого различения истины.
Но для глубокого понимания мало собственного таланта и мудрости, необходимо настоящее знание, знакомство с наследием мировой истории и культуры, умение думать и чувствовать. Нужно знать о других народах и культурах. О другом опыте. Это знание даст возможность анализа и синтеза, то есть возможность сделать конструктивные, не ограниченные предрассудками выводы, а заодно доставит огромное удовольствие, потому что история и культура - это радость, это увлекательно и интересно, это осмысленное времяпрепровождение, никогда не остающееся бесполезным. Это воспитание чувств и обретение нравственных ориентиров.
Вопрос о нравственности же возникает постоянно. На сегодняшний день нравственность представляется чем-то устаревшим и неинтересным, в то время, как нравственность и есть мера оценки справедливости происходящего по отношению к себе и другим.
Образованность = осведомленность об основных законах мироздания, информированность во многих отраслях, облагороженное сознание и умение применять все это в повседневной жизни расширит мировоззрение - то есть возможности справедливого и точного анализа происходящего и принятия разумных и справедливых решений как для себя лично, так и для общества, в котором живем.
У всех людей должно быть базовое представление об основах философии, экономики, права, теории управления и государственности, и возможность доступа к этим знаниям. Такие знания человек должен получать в средней школе и не в виде занудных заумных лекций, а в виде изучения лаконично и доступно изложенных  закономерностей и обсуждений их практического действия. Без этого невозможно делать выбор. При этом, современные люди в большинстве своем остаются безграмотными и  бездумными. А это уже серьезные, если не преступные, просчеты в системе образования.
Не заучиванию данных и бесконечному поглощению информации нужно учить детей, а законам нравственности и основам методологии анализа любых сведений для осознанного осуществления выбора в жизненных ситуациях. А момент определения позиции наступает для каждого думающего человека уже сейчас (а должен был бы наступить давным давно). Логика, поверенная чувством, - самое лучше средство ориентироваться в мире лживых альтернатив.
Время бездумного доверия властям прошло, каждый человек должен иметь право потребовать подробных объяснений того или иного решения властей и общей картины в целом, и уметь собственным аналитическим аппаратом проверить эти объяснения на истинность.
Время бездумного потребления материальной и бездуховной культуры прошло. Разнузданное потребление и культурная жвачка (приправленная насилием и порно, чтобы не приедалась) есть отвлечение людей от размышлений и настоящей Культуры Духа. И пора, наконец, разрушить стереотип, часто встречающийся у т.н. "простых" людей о том, что Культура это очень сложно и довольно скучно. Воспринимать искусство можно на разных уровнях, чем больше усилий вложено в подготовку восприятия, тем интереснее.
Зато постоянные убийства и насилие по телевидению - просто и весело превращают менталитет нормального человека в менталитет убийцы или равнодушного к убийству.
Бездумное уничтожение друг друга и окружающей среды должно быть остановлено. Насилие и уничтожение не входят в понятия нормального человека. Согласие и созидание входят.

Каждый день, каждую секунду человек стоит перед выбором: будущее или смерть, рабство или свобода, свобода показная или настоящая, возможности человечного развития мира или гибель. Время беззаботного неучастия в управлении и пассивного принятия навязанных идей прошло. Каждую идею следует проверять на истинность, источник ее происхождения и направленность ее распространения только с одной целью - возможности  осознанного принятия решения о собственных действиях.


Е. Пююхтиа (2011)

О музыкальном и художественном воспитании

Приличное образование во всем мире всегда включало в себя умение музицировать, то есть непрофессионально играть на каком-либо музыкальном инструменте.

Это значит, что цивилизованный (прилично воспитанный, образованный) человек играет дома на музыкальном инструменте в свое удовольствие и к радости окружающих (если он, конечно, хорошо играет).

Это также означает, что сам играющий и его родные (окружение) понимают и ценят присутствие живой музыки в обычной будничной жизни, и имеют дома хотя бы один инструмент.

Музыка сочетает в себе мысль и чувство. Исполнение музыки требует умения думать и чувствовать одновременно, то есть задействовать оба полушария мозга, что способствует улучшению общего качества мозговой деятельности, облагораживает и утончает сознание и поведение человека, возвышает общую атмосферу вокруг играющего. Как и все искусство вообще.

Если ребенка не учить думать и чувствовать, не приучать к восприятию и творческому приобщению к искусству с детства, сможет ли он во взрослом состоянии оценить искусство, и насколько высок будет порог самоинициированного приближения или вхождения в мир искусства, насколько высоко качество потребляемого искусства? Будет ли он "потреблять" культуру высшего класса или останется на уровне популярной культуры?

Если человеку не преподавали теории, истории и практики искусств в детстве, найдет ли он когда-нибудь время и стимул заняться самообразованием в этой области? Насколько качественным будет это образование?

Восприятие, понимание и оценка музыки, как и любой вид творческой деятельности, требует подготовки и знаний. Если музыка, как и все виды искусств, является сокровищницей лучшего, что произвело человечество, почему доступ даже к музыкальной грамоте и основам исполнительского искусства, не говоря уже о высоком понимании музыки, изолированы в кружки и платны?

Если мы живем не в элитарном обществе, то доступ к сокровищам культуры не должен зависеть от уровня доходов.

Е. Пююхтиа 2011 

..................................

Тайные коды Культуры
В свободном полете и другие программы Михаила Казиника
Уникальный ресурс для любителей музыки и тех, кто только вступает в жизнь, лекции о музыке, музыкантах, мировосприятии, гениальности каждого человека и роли Музыки в жизни людей, Мира и Мироздания.

Михаил Казиник
kazinik.ru/ - Käännä tämä sivuПерсональный сайт Михаила Казиника. ... Михаил Казиник совместно с Благотворительным фондом сохранения и развития культурных ценностей ...

Главное - Тайны гениев - Голос России - Календарь - Москва


Персональный сайт Михаила Казиника
www.kazinik.ru/documents/adlib.html - Käännä tämä sivuПерсональный сайт Михаила Казиника — музыкант, музыковед, культуролог, писатель, режиссер, актер, профессор Драматического института ...

    

Rasismi on ääri-ilmiö

Rasismi on ääri-ilmiö
E. Pyyhtiä (25 toukokuuta 2011) 

 

Mielestäni, ei tarvitse joka kerta, kun joku on tyytymätön maahanmuuttajien toimintaan tai käytökseen, heti puhua rasismista. Rasismi on kuvottava ääri-ilmiö, jota harrastavat hyvin "harvat ja valitut".
Yleensä, niin sanotun "rasismin" takana on tavallinen vääräkäsitys säännöistä ja toimintatavoista, jota pitäisi hoitaa tavalliseen tapaan keskustelemalla, huomauttamalla ja selittämällä tai sääntöön viittaamalla.

Mutta sen takana saattaa olla myös kansan katoamisen aito pelko, huolestuneisuus omasta kulttuuristaan ja elämäntavoistaan, perinnemiljööstä, katukuvasta ja kansallisen maan säilyttämisestä. Ja nämä huolet ovat hyvin oikeutettuja. Kukahan haluaisi sulautua toiseen kansallisuuteen omassa kotimaassaan? Toki ulkomaalaisia on nyt Suomessa vain 3%. (STK 2012).

Niin sanotun "rasismin" taustalla saattaa olla alemmuuskompleksi, epävarmuutta, vähän katkeruutta ja kateutta, kun toinen ihminen on niin "värikäs ja äänekäs ja niin rentoutunut ja itsevarma..." Harvoin pakolaiset ovat rentoja ja itsevarmoja, esittävät rohkeita, mutta itsevarmoja he eivät ole. Mitä koskee värikkyyttä ja äänekkäisyyttä, niin siinä on ongelma.

Voi puhua maahanmuuttopolitiikan virheistä, epäkohdista, vääristymistä ja jopa epäonnistumisesta, mutta nämä ihmiset, jotka ovat jo täällä, Suomessa, useammat ovat olleet jo vuosikymmeniä, ovat todellisia ihmisiä, ei paperilukuja eikä tilastohahmoja. Eivätkä samanlaisia.

Jokaisella on oma tarinansa, usein traaginen sellainen, eihän kukaan hyvästä elämästä lähde vieraaseen maahan. Jokaisella on kulttuurinsa, usein rakas ja läheinen, jota haluaa ylläpitää ja säilyttää ja siirtää lapsilleen. Kulttuuri, joka on viimeinen side ja todiste entiseen kotimaahan jääneestä identiteetistä. Ja nämä ihmiset asuvat nyt Suomessa.

Toiset ovat omaksuneet suomalaisia elämäntapoja, toiset eivät. Mutta kaikki kehuvat Suomessa vallitsevaa järjestystä ja inhimillisyyttä: asiat toimii, kaikki tehdään kunnolla, ruoka ja juomat ovat turvallisia, nälkään ei kuole, sairasta hoidetaan jne. Suurin osa näistä väitteistä pitää paikkansa, mutta Suomessakin on ongelmansa.

Mutta nyt puhutaan maahanmuuttajista, ei Suomen ongelmista. Vaikka nykyisillä suomalaisten asenteilla immigrantit (varsin nuoret sellaiset) voivat nopeasti muuttua Suomenkin ongelmaksi. Todelliseksi ongelmaksi. Juurettomuus ja identiteettikato tekevät ihmisestä irtonaisen ja puskevat häntä marginaaliin, yhteiskunnan reunamaisemiin, varsin jos hän on syntynyt maahan, joka ei hyväksy eikä ota häntä vastaan tasavertaisena kansalaisena.

Tietysti tässä on vielä toinen aspekti. Jos otetaan keskiverto syntyvyyslukuja Skandinavian ja Euroopan maissa niin se on 2,2–2,6 parhaimmillaan, muslimiväestöllä maasta riippumatta se on 8-9. Toki muslimipakolaisia Suomessa on kaiken kaikkia n. 5000. (STK 2012). Mutta suomalaiset pelkäävät heitäkin.

Miten säilytetään Suomea ja suomalaista identiteettiä? Pitäisikö suomalaisten kiinnittää vähän enemmän huomiota perhe- ja makuhuoneensa asioihin, että suomalaisia olisi tulevaisuudessakin yhtä paljon kun nyt suhteessaan migrantteihin. Pitääkö vahvistaa kansallista omatuntoa kulttuurinsa ja arvokkuutensa kautta, pelkäämättä historian pimeihkojakin aikoja? Maahanmuuttohan on tämän ajan ja maailman tosiasioita, siitä ei pääse kieltämällä eikä kiusaamalla migrantteija. Suomi ei pääse tästä tosiasiasta vaikka lähtisi EU:sta.

Miten voi sitten suojata kantaväestöä sekoittumisesta ja katoamisesta? No, varmasti kansallisen itsetunnon vahvistamisella kulttuurin kautta eikä pelkästään jääkiekon voitoilla (vaikka nekin toki kelpaa!). Miten muuten voi järjestää asiat arvokkaasti niin, että kantaväestö saa nauttia kulttuuristaan ja kansallisuudestaan ja säilyttää sen tulokkaiden kulttuurin rinnalla?

Ja pitääkö sen olla päinvastaisessa järjestyksessä: tulokkaat noudattavat uuden asuinmaansa lakia ja tapoja, ja vasta sen jälkeen oman kulttuurinsa sääntöjä. Jos joku haluaa pitää burkansa, niin pitäkööt sen kotona, missä taas ei ole mitään järkeä, koska burkahan suojaa vieraiden miesten katseilta nimenomaan ulkona.

Joskus pidämme näitä vieraita sääntöjä ja tapoja vanhentuneina, usein barbaarisina. Mutta mitä barbaarista on naisen suojaamisessa kiusaamiselta ja kiusauksilta? Tuntuu epäreilulta.

Eurooppalaisen naisen on kestettävä joka-aamuiset meikkaamiset, pukeutumiset ja vieraiden miesten katseet ja huomautukset, jopa lähentely-yrityksiä. Musliminaisen ei tarvitse tehdä mitään, burka päälle ja ulos. Miten päästään sellaisista "ristiriidoista"?

Euroopassa jo vuosikymmenien ajan naiset eivät peitä kasvojaan, enää, kyllä sellainen tapa oli Euroopassakin, varsin ylhäisönäisillä, mutta naiset ovat taistelleet sitä vastaan ja voittaneet. Niin kuin monessa muussakin asiassa.

Ollaanko nyt tyytyväisiä siihen on toinen kysymys, mutta se on Euroopassa vallitseva tapa ja tulijoiden on noudattava isäntämaan tapoja ja lakeja. (Niin, ja kumpi se sitten on migranteille - isäntä- vai emomaa?)

Siinä olisi hyvä pohja valinnoille - usein vieraat kansalliset tavat ovat Suomen lain vastaisia ja niitä ei voi harrastaa Suomessa. Sen maahanmuuttajien pitää tietää ja etukäteen, ennen Suomeen tuloa, ja pohtia vakavasti, kannattaako Suomeen muuttaa. Voi valita maan, joka on lähempänä kulttuurillisesti tai edes maantieteellisesti. Sitten ei tarvitse paheksuttaa pakkasia ja suomalaisten juomatapoja ja parittelukäytäntöjä, jotka ovat islamin maailmassa rikoksia. Ajatelkaa, islaminuskoiset pakolaiset elävät Suomessa rikollisten keskuudessa. Ei ihme, että he eivät kovin paljon seurustele kantaväestön kanssa eivätkä omaksu suomalaisia tapoja. Mutta eristäytyminen ei ole hyvä ratkaisu mihinkään ongelmaan.

Esimerkiksi, Italiassa kantaväestö on luvultaan suuri ja identiteetistään varma, niin kuin Ranskassakin. Silti, molemmat maat ovat nyt vaikeuksissa, Italia afrikkalaisen pakolaistulvan vuoksi, Ranska - muslimiväestönsä kanssa.

Ranska, joka on Italian tavoin Euroopan kulttuurin tyyssija ja jonka kantaväestön olisi kauan sitten pitänyt merkitä Unescon suojelukohteeksi kokonaisuutena, niin kuin italialaiset, hollantilaiset, belgialaiset jne., on nyt vaikeuksissa muslimiväestönsä turhautuneiden toisen-kolmannen sukupolvien kanssa, jotka eivät sopeudu eivätkä assimiloidu ihanaan ranskalaiseen kulttuuriin, joka on muuten aika vapautunutta, luovaa ja tottunut ulkomaalaisiin. Assimilaatio ei tunnu silti hyvältä. On kestettävä ja annettava tilaa migranttien omalle kulttuurille. 

Pohjolan pienet kansat eivät pärjää koossaan alkuunkaan Euroopan suurimmille, eli meillä on nyt todellinen ongelma edessämme.

Wienissä keskellä upeita historiallisia katuja voi nähdä laumoittain meluavia arabialaisia lapsia ja nuoria. On siellä meluavia ja roskaavia paikallisiakin, mutta he eivät näy. Arabialaiset näkyvät.

Eurooppa on maailman laajuisesti ottaen kokonaan historiallisesti arvokas säilytettäväksi tarkoitettu alue. Se ei ole erämaata, ei aavikkoa. Se on täynnä ihania historiallisia kohteita, museoita, linnoja, palatseja, maisemia, kaupunkeja ja kyliä, erikansallisia valtioita, joiden on pakko säilyä kulttuurilliselta ja historialliselta näkökannalta, koska se on meidän eurooppalaisten identiteettimme, perintömme ja juuremme. Se on meidän kulttuuria, johon meillä eurooppalaisilla on laillinen oikeus.

Voisiko olla viisaampi auttaa pakolaisten kotimaita saamaan asiansa järjestykseen, tuhoamatta historiallista Eurooppaakin? Voisiko olla mahdollista todella ajatella kerran globaalisesti, unohtaa reviirinsä ja öljyintressinsä kolmansissa maissa ja auttaa heitä järjestämään riitansa ja ongelmansa kuntoon oman kulttuuripiirin puitteissa pakottamatta heistä uuseurooppalaisia, joita heistä ei koskaan tule?

Vaikeita kysymyksiä, mutta missä ovat eduskunnan debatteja ja mielipiteitä asiasta, missä ovat Suomen kansaa ja kulttuuria suojelevat lakiesitykset ja säännöt? Kiva ratkaisu on perussuomalaisten ehdotus erilaisista työttömyyskorvauksista kantaväestölle ja maahanmuuttajille. On helppo sabotoida maahanmuuttajia, jotka ovat jo muutenkin onneton osa tämän maan väestöä, pitämällä ne vuosikausia turhilla tehottomilla (heidän kohdallaan) kursseilla eikä töissä, mutta missä ovat konstruktiiviset ehdotukset siitä, kuinka voi arvokkaasti, sivistyneesti ja armolla päästä tästä ongelmasta? Kulttuuriministeriön sivuilla. Upea visio, josta kukaan ei tiedä mitään.

Sitten ne "ryssät"...
Venäläiset ovat kärsivällisiä ihmisiä (tarkoitan nyt kaikkia venäjänkielisiä Venäjällä kasvaneita maahanmuuttajia, suurin osa joista on toki suomalaista tai inkeriläistä syntyperää), mutta heidänkin kärsivällisyys "ryssittelyyn" ja hiljaiseen selkään puukottamiseen loppuu joskus.

Venäjältä tulleet ovat sopeutuvaista kansaa. Venäjän suomalaiset odottivat kuin paratiisiin pääsyä paluuta Suomeen. Inkeriläisille sopeutuminen suomalaiseen elämään ei tuota mitään vaikeuksia, koska tavat ovat samoja. Puhtaita etnisiä venäläisiä Suomessa ei ole kovinkaan paljon ja he yleensä sopeutuvat tai pysyvät omissa oloissa ja pienissä piireissään. 

Ja sitten vielä niin sanotuista "venäläisistä turisteista"... Niin sanotut "venäläiset" turistit eli turistit Venäjältä eivät ole pelkästään venäläisiä, niiden joukossa on hyvin edustettuna kaikki Venäjän kansallisuudet. Jos Suomi edelleen haluaa nauttia heidän rahoistaan niin pitää joko kestää (se on turistimaan lempikirouksia!) tai sitten toimia - opastamalla ja tiedostamalla epämiellyttäviä ilmiöitä vastaan. Sakottaa vaikka, jos rikkomukset ovat niin vakavia. Mutta valitettavasti tämäkin suhtautuminen on usein väritetty suomalaisten kansallistunteillaan, vaikka muista kansallisuuksista suomalaiset eivät kovin paljon tiedä eivätkä välitä paitsi Thetcheniasta jostain kummallisesta syystä.

Moniko suomalainen, esimerkiksi, tietää, kuka on kurdi ja mitä hän Suomessa tekee? Ja mitä eroa on kurdilla ja turkilla? Luulisi, että aktiivinen kulttuurillinen valistustyö immigranttitaustoista poistaisi suurimman osan ennakkoluuloja aika nopeasti.(1)

Voisiko olla mahdollista, että suomalla Suomessa jo juurtuneille immigranteille enemmän julkista kunnioitusta, kulttuurillista näkyvyyttä ja tasa-arvoa, Suomen lain ja sääntöjen rajoissa, voitaisiin välttyä ristiriidoista, piilotetusta katkeruudesta ja törmäävistä kannanotoista, niin sanotusta (muuten molemminpuoleisesta) "rasismista" kokonaan? Olen aivan varma siitä, että tämän "rasismin" takana on kantasuomalaisten aito huoli ja perusteltu epävarmuus maansa tulevaisuudesta. Suomen tulevaisuuden pitää olla huolenaiheena myös immigranteille.

Julkinen yhteiskunnallinen ja kulttuurinen areena ja tila (vaikka kuinka pieni) jokaiselle kansallisuudelle poistaisi erikansallistaustaiset lapset kaduilta ja sijoittaisi heitä kulttuurikerhoihin. Kunnioitettu ja kiitollinen immigrantti tekee kaiken sopeutuakseen ympäristöön, joka häntä kannustaa. Lisäksi, etninen erilaisuushan on maassa rikastuttava ominaisuus pienissä määrissä. Suomalaiset matkustavat ympäri maailman etsimässä etnistä erilaisuutta hylkien kevyesti omat voimavaransa kotona.

Suomalaiset eivät ole virheetön kansa, mutta järkeviä suomalaiset ovat ja kyllä he rakastavat Suomea hyvin paljon. Eikö voisi olla innovatiivinen ja ensimmäinen Euroopassa ehdottamalla toisenlaisia ratkaisumalleja maahanmuutto-ongelmiin, inhimillisiä, arvokkuutta säästäviä ja järkeviä malleja.

Tehtyä ei voi tehdä tekemättömäksi, mutta virheitä voi korjata ja epäkohdat oikaista. Näin toteutuisi ajatus Suomi-brändistä, maasta, joka ei ole vain ekologisesti puhdas vaan ihmiskohtelussakin todella ekologinen edelläkävijä, maa, joka on päässyt irti vihasta ja ksenofobiasta (niin sanotusta "rasismista").

Ja vielä pari viimeistä sanaa. Se niin sanottu "rasismi" ei ole vaarallinen vaan hyvin ilkeä ja kiusallinen ilmiö, joka laumoissa ja kiihdytettynä (esimerkiksi, alkoholilla) voi muuttua hyvin nopeasti vaaralliseksi ja veriseksi oikeaksi rotu- ja kansallisvihaksi, rasismiksi, jota muuten harrastavat vain "harvat ja valitut".


(1) http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurdit

Бывшие тайные знания

Представьте себе вашу реакцию десять-двадцать лет тому назад, когда вам говорили о конспирологии, неопознанных объектах, оккультизме, паранормальных способностях и так далее? Вы слегка усмехались и считали рассказчика слегка чокнутым. Однако, знающие люди молчали и иногда передавали вам редкие книги или перепечатки о том же самом, датированные прошлым веком или еще раньше.

 

Эти знания существовали тысячелетиями, но были скрыты от нас - обычных людей. Теперь интернет забит информацией и дезинформацией по этим вопросам, и только исследования и личный анализ, а также встроенный у каждого человека внутри механизм опознавания истины помогут вам разобраться, но говорить, что информации нет, сегодня уже нельзя. 

Церковные институты тысячелетиями хранят всю информацию о тайнах мира, но делиться ею не торопятся, знание - это сила, власть. Знание опасно в неопытных руках и умах. Однако, отрицать заслуги Церкви в сохранении знания и в поддержании определенного уровня духовности на Земле только за это нельзя. Только Церкви предлагали конкретную помощь всем людям, когда никто другой не мог. Только Церкви всегда были хранителями культуры. 

Свобода верования по-прежнему существует - вы сами вольны в выборе своих верований и убеждений, но определенная информационно-аналитическая работа должна быть проделана и в этой области. Надо учиться, исследовать (в том числе и собственное сердце), делать собственные выводы. Познакомьтесь с историей религий, почитайте священные книги. Пустая вера на словах не представляет никакой ценности.

Наука пока не может дать нам общей картины, однако, некоторые революционные исследования уже проведены и определенные факты выявлены. Например, молитва во всех формах обладает одной и той же частотой вибрации и воздействует на человека, воду и предметы в окружающем мире одинаково положительно. Изучаются состояния измененного сознания. Люди всерьез научно рассуждают о воздействии тонких полей на мир и человека.

В политике дело обстоит попроще. Факты злоупотребления властью никогда не были такой уж тайной. Теперь большинство этих фактов известны и дают возможность выстроить общую картину. Любой историк знает о том, что тайные общества существовали во все времена. Это - исторический факт. Некоторые из них вспыхивали и исчезали, другие сохраняли свои структуры, меняя места и названия, оказывая постоянное влияние на судьбы мира. Знание об этом сегодня есть.
       


Но на этом пути нужно быть осторожным, люди и сущности, оппозиционирующие себя человечеству умны, опытны, хитры, изворотливы и имеют финансовые и информационные средства и технологии противостоять информационному прорыву человечества. Чем? Старинным средством, применявшимся всегда и работающим до сих пор - зомбированием через средства массовой информации, высмеиванием, опошлением, переводом информационного смысла в негатив, разбавлением правды ложью и прямой дезинформацией. Только сравнительный анализ и собственные независимые размышления помогут разобраться и постичь истину.

Самый простой способ обмануться - это принять официальную точку зрения на веру и даже пытаться анализировать официальные альтернативы, что означает умственно гонять ложь туда-сюда, не находя правды, потому что ее там нет вообще. Сокрытие правды и было самым эффективным способом ее сокрытия. Но в человеке есть собственные каналы получения и распознавания истинной информации, и в случае прямого выхода на истинную информацию  применяются методы информационного запутывания, создания массы ложной информации, среди которой трудно просто отыскать истинную. Но возможно. 

Тогда ее стараются опорочить. Вы не замечали, что после замечательного фильма, поднимающего Дух человека на другой уровень, вдруг обязательно стоит комментарий, написанный грубыми матерными словами и обвиняющий авторов фильма в глупости, пошлости, непрофессиональности, меркантильности, иногда в самых невозможных явно ложных вещах, но цель достигнута, впечатление испорчено, сомнение посеяно и негативный заряд брани делает свое дело. Иногда такой комментарий будет содержать частичное согласие с изложенным материалом, но забросит пару-три сомнения в частностях, дезориентируя неопытного читателя/зрителя.

Доверяйте только себе. Люди, посвятившие себя поиску истины, подвергаются нападкам, интригам, издевательствам, насмешкам, финансовому и физическому воздействию. Не торопитесь смеяться над кем-то, присмотритесь к тому, что делает и говорит этот человек. Этим людям мы обязаны информационным прорывом. Это им мы обязаны тем, что Истина выходит наружу и становится явной и доступной пониманию каждого, кто готов ее воспринять.