Уроки Серебряного Века
Ноябрь 2011

В Петербурге вспоминают АЛЕКСАНДРА БЛОКА 

В Северной столице сегодня отдают дань уважения Александру Блоку. 28 ноября этого года выдающемуся поэту мог бы исполниться 131 год. 

Вспоминая Александра Блока, не лишне вспомнить и об уроках "Серебряного века", до сих пор не проанализированных и не исследованных до конца ни с этической, ни с философской, ни, наконец, с практической точки зрения.

Мировоззрение Серебряного Века привело Россию к самому ужасному периоду ее истории: Кровавой власти бездуховных правителей-большевиков, почти веку подавления свободы человеческой мысли и свободы личности вообще, уничтожению истории и культурного наследия дореволюционной России, изменению генетического типа всего (не только русского) населения бывшей империи, ее развалу после падения коммунистов, разгулу "дикого капитализма" и нынешнему состоянию России.

Вся культура Серебряного Века основывалась на философии. Литература и поэзия были пронизаны ею. Философия создала основу для  огромного культурного наследия, замеченного во всем мире и созданного за кратчайший период не более 30 лет. Говорят о расцвете русской поэзии, литературы, философии, мировоззрения, теологической мысли, однако, при ближайшем рассмотрении круг тем, затронутых движением, сосредоточен на весьма сомнительных этически исканиях. 

Судьбы современников эпохи и судьба самой России и русской культуры зациклены на предчувствиях падения, трагедии и трагического конца, вполне осуществившегося в случае культуры, самой страны и большинства деятелей культуры того времени. Это факт.

Фактом является также и то, что по безответственности или сомнительно понятому чувству долга интеллигенции, она же и вызвала это крушение ценностей и гибель русской цивилизации, долго и упорно провоцируя, подготавливая и развивая идеологию разрушения во всех своих культурных начинаниях от литературы, бытовой морали и этики до музыкального творчества и теургических экспериментов самых продвинутых своих представителей.

Среди созданного тогда много трагически прекрасного, которое останется в истории культуры навсегда, но много также и опасных заблуждений, искушений и провокаций, прекрасно оформленных и привлекающих поверхностных читателей остротой, пикантностью, мистицизмом, оригинальностью, туманностью, темным флером или просто мрачностью, что и сейчас модно.

Эпохой восхищаются и поныне, культивируя ее достижения в области эстетики искусства и литературы, не вдаваясь ни в анализ почвы, на которой они возникли, ни в глубинные исследования результатов и целей движения (а Серебряным веком называют именно культурное движение 1890-1917 годов), и непосредственно самого "конца" Серебряного века русской культуры. 


Не часто говорят и о том, что атеизм и языческие ереси, вплоть до сатанизма, в религиозном или идеологическом мировоззрении почти всех участников движения (многие впоследствии вернулись к христианству в том или ином его виде) привели к развалу мировоззрения и этических устоев не только интеллигенции, но и в религии и морали народа, вызвав к жизни пресловутого "Грядущего Хама" (Мережковский) и выпустив его в нормальную социально-культурную среду для ее непосредственного, осознанного, программного, заданного и кровавого разрушения. Русские "цветы зла" оказались самыми ядовитыми в мире.
*  Д. Мережковский. Статья "Грядущий Хам"


Мироправитель тьмы века сего - и есть грядущий на царство мещанин, Грядущий Хам. У этого Хама в России - три лица.

Первое, настоящее - над нами, лицо самодержавия (с успехом замененного диктатурами и "демократическими" режимами с партэлитой и бюрократией - ЕП.), мертвый позитивизм казенщины, китайская стена табели о рангах, отделяющая русский народ от русской интеллигенции и русской церкви.

Второе лицо прошлое - рядом с нами, лицо православия, воздающего кесарю Божие, той церкви, о которой Достоевский сказал, что она "в параличе"."Архиереи наши так взнузданы, что куда хошь поведи", - жаловался один русский архипастырь XVIII века, и то же самое с еще большим правом могли бы сказать современные архипастыри. Духовное рабство - в самом источнике всякой свободы; духовное мещанство - в самом источнике всякого благородства. Мертвый позитивизм православной казенщины, служащий позитивизму казенщины самодержавной.

Третье лицо будущее - под нами, лицо хамства, идущего снизу - хулиганства, босячества, черной сотни - самое страшное из всех трех лиц.

Эти три начала духовного мещанства соединились против трех начал духовного благородства: против земли, народа - живой плоти, против церкви - живой души, против интеллигенции - живого духа России..." 


(Из статьи Д. Мережковского "Грядущий Хам")


Такие высказывания, как например, блоковское "Война - это прежде всего весело...",  не оставляют сомнений в деструктивном начале мировоззрения почти всех участников процесса Серебряного века. Все оправдывали разрушение и насилие в революционных социальных преобразованиях, однако, осуждали строгие меры Столыпина по сохранению общественного порядка, все огульно охаивали и саботировали начинания лучших государственных деятелей России (Плеве, Столыпин и др.), потирая руки в ожидании грандиозных и кровавых перемен, которых можно было избежать, пойдя по пути умеренных, но неуклонных, европейских реформ или других усовершенствований, уже оригинального русского типа, учитывавших ее особое историческое, религиозное, географическое и прочие положения.

Стремление к европейским политическим и социальным моделям, при одновременном развенчивании и осмеивании их достоинств, оголтелое призывание кровавых катаклизмов и тотальных перемен, политическая и моральная непоследовательность, разбросанность, поверхностность, часто бездумное соглашательство с модными теориями и течениями, анархизм и либертарианство, профанизация оккультных наук, эготический демонизм без всяких границ и привели Россию к краху.

"Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!" - сказал о них Столыпин, убитый впоследствии террористами-революционерами именно в попытке помешать осуществлению разумных долгосрочных преобразований в экономике и социальном устройстве страны, которые не позволили бы произойти тому ужасному разгулу насилия, разрушений и надругательств на природой человека, культурой, историей и будущим России... Не говоря уже о миллионах фактических жертв последовавших режимов и внедренных в генетическую память населения воинствующем материализме, страхе, доносительстве, подозрительности, самоцензуре, закрытости и конформизме ради спасения собственной жизни и жизни близких.

Этим революционно-коммунистическим властителям России практически удалось вывести новый вид человека-робота-раба (Хомо Советикус), к чему стремятся все элитарные правительства. Только в развитых государствах даже поверхностная, ограниченная и урезанная демократия не позволяет этого сделать.

А в России были созданы такие условия, такие идеологические предпосылки, часто силами тех же деятелей Серебряного века, что это стало возможным. Забывают о тесных идеологических связях "серебристов" с будущими правителями, почти все приветствовали революции, многие, такие как Блок, Брюсов и другие,  остались в России, стали советскими чиновниками и служили на совесть новой идеологии (до момента прозрения, как Блок).

Многие после революции (не сразу) увидели, поняли и ужаснулись содеянному и каялись потом всю жизнь до смерти в советских лагерях или во внешней или внутренней эмиграции. Многие из осознавших встали на путь борьбы с большевизмом. Многие из них писали и оставили мемуары, записки, книги, стихи. Они были неизвестны или запрещены до 1990-х годов. Зато произведения идеологов Серебряного века, несмотря на "запрещения" гуляли по рукам, до того момента, как тот или иной "серебрист" начинал открыто критиковать советскую власть - тогда и его произведения внезапно исчезали.

Влияние Эпохи Серебряного Века оказалось настолько огромным, что его культ почитают священным до сих пор, а павших от собственных ошибок возводят в ранг мучеников, вместо того, чтобы глубоко проанализировать явление, разлагающее российское общество до сих пор, и их собственную роль в подготовке всеобъемлющего краха России.

Не надо жечь наследие Серебряного Века и списывать его в идеологический мусор, но анализировать как культурно-историческое явление надо, необходимо, ибо "все возвращается на круги своя", но идеология Серебряного века процветает в умах и нового поколения, которые не задаются даже целью анализа, а просто копируют и перенимают "клевые" броские идеи и эффектные "мистические" формы, вместе с социальным пессимизмом и ницшеанской вседозволенностью, привычкой к критиканству и склонностью ко всеобщему разрушению, в которых они даже не отдают себе отчета, потому что не трудятся думать.

Е. Пююхтиа 


Статья Д. Мережковского "Грядущий Хам"
http://slavya.ru/rings/viewtopic.php?t=4081&sid=c0b2459d06789533a81b6daff67236f7

О современных представлениях о  культуре: прозрения и заблуждения
Е. Пююхтиа 2011

Представлений и определений культуры бессчетное множество. На мой взгляд - культурой является все нас окружающее, являющееся творением рук и ума человека. Но есть особый культурный аспект человеческой деятельности, крайне важный для меня и определяющий культуру отдельного индивидуума или  нации / государства. 
Это, прежде всего прочего,  умение ценить и осваивать наследие, оставленное другими, для того, чтобы выработать свое. 

Мера культуры это осведомленность о достижениях прошлого, применение этих достижений в своей жизни и способность производить новое с этого уровня. Это также и постоянная работа с историей, оценка и анализ своего прошлого, всего прошлого - без сокрытий и изъятий.

Есть определенный культурный минимум = главные понятия, факты, идеи = принципы, методы, представления, позволяющие вновь пришедшему в этот мир ориентироваться в нем и самостоятельно осваивать мир и культурное наследие дальше. Он называется средним образованием. Это – набор инструментов для жизни. (Так должно быть в идеале.) 

Далее можно идти вперед,  набирать новый опыт, систематизировать, упорядочивать и углублять знание о реальном мире и о наследии прошлого. Это высшее образование. 

На самом деле это - некорректный термин – оно не высшее, а более высокое образование. Как следует из термина «образование», речь идет о совершенствовании образа – созидания себя и мира. Предела в изучении культурного наследия нет. Оно длится на протяжении всей жизни и продолжается в следующей жизни с достигнутого уровня. 

При обучении, то есть поглощении и анализе знаний, впечатлений и ощущений, наступает момент критической массы, когда количество переходит в качество, и накопленное начинает возвращаться в мир в виде нового уникального персонифицированного (личного) знания на основе переработанного культурного наследия и личного опыта жизни. Для создания этого нового необходимо знание того, что было освоено до тебя. 

Однако, не надо забывать, что необразованность – это тоже неоформленное, неосознанное скопление энергий и знаний, этому есть уже и научные подтверждения. Люди уже при рождении проявляют разный уровень духа и восприимчивости к знаниям. Человек имеет какой-то запас внутренней генетической памяти от предыдущих воплощений и поколений, от собственного  окружения, но без активного включения их в процесс дальнейшего обучения, они могут не проявиться, поблекнуть, и все придется начинать с начала. Воплощение, или проще, если хотите, жизнь, не удастся. 

А может и удастся, только времени и сил будет потрачено гораздо больше, чем если бы человеку сразу  дали необходимый минимум инструментов познания для самостоятельного освоения собственных запасов (из других воплощений) и пополнения собственной базы данных за счет дальнейшего поглощения, прочувствования и обработки новой  информации. Ведь изучаемое начинает влиять на изучающего, и обучение получает ускорение, часто в геометрической прогрессии. 

Чем раньше начнешь, тем выше будут твои достижения. 

Бытует мнение, на мой взгляд, совершенно ошибочное, о том, что "культура" - это что-то дополнительное, экстра, необязательное для "обычной" жизни. Однако, понятие культуры распространяется  на все сферы жизни. Нельзя быть культурным человеком, любящим и слушающим Моцарта и Баха, и при этом обижать других людей, или рассказывать пошлые анекдоты и сморкаться в раковину на кухне.  

И тем не менее, официально - образование обязательно, а культура - нет. А между тем, образование всего лишь  входит в понятие Культуры, и человек образованный еще не является носителем Культуры и Духа. 

О влиянии низкой культуры, о ее  негативном влиянии, говорят. Хоть и недостаточно, но все же говорят. О положительном же влиянии Высокой культуры на людей говорят крайне мало, хотя есть многочисленные исследования, доказывающие поразительное влияние на людей искусства и музыки, а также изменения культурной среды и формы социального общения в лучшую сторону; однако, культура по-прежнему считается чем-то скучным, труднопостижимым и не нужным, второстепенным, предназначенным для небольших групп любителей и специалистов. В этом и заключается основное назначение псевдокультуры - блокировать воздействие Культуры Высокой, закрывать к ней путь.

Ее пытаются разбавить развлекательными (и другими) элементами, превращая ее в поп-культуру, то есть упрощенную, рассчитывая на не очень образованного или искушенного  потребителя, выхолащивая суть и форму Высокой Культуры, да,  для восприятия которой нужно образование и навык, определенный настрой для глубокого ее понимания и оценки. Но ведь можно и просто получать удовольствие от культуры и искусства.

Мне почему-то приходит на ум искусство Древней Греции, где оно было составной частью обычной рутинной жизни граждан, и для восприятия музыки или архитектуры не требовалось дополнительное образование, их ценили и понимали все. Но, видимо, либо профессиональный уровень деятелей искусства либо уровень культуры всего человечества со времен Эллады сильно упал.

Это слегка разрушает миф о современных достижениях демократической культуры Европы и Северной Америки, где культурное потребление пало так низко, что никакое образование больше не поможет, а культура разделена на огромную массовую культуру, служащую целям отупления масс, и множество мелких суб-культур, одной из которых становится Высокая Общечеловеческая Культура. 

Среднее образование почти во всей Европе и в Америке является всеобщим и обязательным, но почему-то не включает основы эстетики и музыкальной грамоты и восприятия - это перенесено в дополнительное (необязательное) образование (кроме платных школ для элиты, где поэзия, литература, музыка и пение преподаются с первых классов).    

Человечество пришло к идее обязательного среднего образования по двум причинам, во-первых, под давлением требований населения и прогрессивной части привилегированных классов, а также потому, что было замечено учеными и затем доказано, что многие люди, не получившие никакого образования, стремятся к нему через познание природы и самого себя и часто достигают высоких степеней просвещенности даже без участия формального института образования (высших школ, университетов и т.д.), хотя и выходят самостоятельно на наработанные ими обучательные материалы и методики, становясь Человеком Разумным. Это стремление к знанию не ограничено расовым или сословным происхождением.



Второе, люди не получившие минимума образования (и никогда не имевшие его, например, в первых воплощениях), топчутся на месте и начинают жить без культуры или пассивно потреблять ее коммерческие суррогаты, не подозревая о существовании культуры настоящей и сокровищ, накопленных за всю историю человечества. Они часто представляют моральную и физическую угрозу миру людей образованных и культурных. 

Люди этого второго типа как потребители низкокачественной культуры представляют собой тип Разумного Животного и начинают воплощать полученные идеалы в жизнь (антикультура тоже сильно влияет на людей), а также разрушать культуру настоящую либо пассивным равнодушием (игнорирование, обесценивание, высмеивание) либо активным уничтожением живых носителей высокой культуры и ее памятников (отсутствие финансирования, неэффективная защита памятников культуры и т.д.), а также разрушением системы образования, приводя культуру в упадок и разорение, и сталкивая ее во временное (иногда весьма долгое) забвение. 

Отсюда необходимость немедленного пересмотра системы общественного образования. Учить надо не сидеть смирно и запоминать,  учить нужно культуре - искусству жить, мыслить и чувствовать, методологии исследований и анализа,  науке вечного совершенствования Образа - себя и мира.

Е. Пююхтиа, 2011.

Прибыль – причина всех наших несчастий (или Размышления о новом храбром мире, на случай, если «конец Света» не состоится)

Стремление к прибыли есть жадность. В нормальном обществе стремление к обеспечению себя разумной зарплатой для поддержания достойного образа жизни есть нормальное и самоограничивающее себя направление. Предприниматель, который не может остановиться после того, как он получил желаемый уровень жизни (нормальный, но где границы и кто их определяет?), подпадает под влияние простой жадности. Свободное предпринимательство – бездумное обогащение - есть стимулятор жадности, и обязательно должно быть ограничено рамками социальной ответственности или отменено вовсе.

Попробуем представить себе "храбрый новый мир". 

В современном мире, где людей и так пытаются уравнять (правда, с другой целью и не всех) унификация считается позитивным развитием, ("свобода, равенство, братство") – принципы демократического устройства (которые не касались в Древней Греции аристократии и рабов, то есть деклассированного элемента в нашем обществе) должны гарантировать людям равное оптимальное благосостояние, определенное, например, законом о социальном благосостоянии согласно базовой «корзине» (содержание: товары, услуги, жилье, средства передвижения, культурное потребление), одобренной всеми гражданами и экспертами, которые представят на основании желаемой "корзины" план экономики страны, направленный на реальное предоставление всем "корзины нравственного благосостояния". 

Должны быть выработаны минимальная и максимальная корзины потребления, ниже и выше которых зайти нельзя. В настоящий момент выход стран "третьего мира" на уровень среднего потребления европейских стран и США будет катастрофальным, у Планеты  нет ресурсов для обеспечения такого чудовищного потребления. Изголодавшиеся по благосостоянию люди в Китае, Индии и Бразилии не собираются отказываться от своей доли потребления. Им нужно предъявить факты уже идущего разрушения Земли, хотя вряд ли и они их остановят. Нужно пересматривать нормы потребления в Европе и Америке и показывать пример.

Наука должна в кратчайшие сроки предложить принципиально новые (не-ресурсоемкие) способы производства необходимых продуктов и товаров. 

Тогда экономика каждой страны (или мира) немедленно получит реальные стимулы к работе, вместо бессмысленной погони за прибылями  и бесконечного бездумного стимулирования гонки всеобщего потребления. Экономика волей-неволей станет плановой.

Будет произведена переоценка ресурсов в соответствии с новыми планами, переоценка приоритетов развития науки и задействования всех ее достижений  (немедленной реализации всех необходимых рациональных изобретений, которые веками лежат, спрятанные от корпоративной конкуренции).

Людям должны быть предложены программы обучения  рациональной жизни, включая ее нравственные принципы, не подразумевающие унификацию, но предлагающие основные линии поведения, потребления и решения проблем. Для этого необходимо срочно обобщить (синтезировать) накопленные наукой знания (во всех ее областях) и разработать план конкретных действий. Новый мир невозможен без человека, который думает по-новому. Но все ли даже задумываются об этих проблемах? Большинство людей живет одним днем и актуальными личными целями. Многие больны физически или морально. Многие подвержены общественным порокам.  

Как быть с решением проблем лечения алкоголизма, наркомании, всевозможных зависимостей и злоупотреблений веществами? Эти люди часто представляют реальную угрозу обществу, а также стимулируют дальнейшее существование коммерческих (криминальных) структур отрасли.

Экономическая преступность сойдет на нет, как только все люди будут получать бесплатно необходимую корзину потребления, и возможности использовать криминальные прибыли исчезнут, а человек, трясущий купюрами или кредитными картами на огромные суммы будет немедленно задержан правоохранительными органами. Но как быть с преступностью на почве патологии?  

Что делать с искажениями психики у огромного количества людей в индустриально развитых странах? Подвергнуть все население психологической эвалюации (оценке) на выявление пограничных состояний, которые могут привести к экстремальному поведению, неприемлимому в обществе (убийство, оскорбление достоинства, интриганство, лживость, склонность к манипуляциям чужой психикой, склочность и стремление к конфликтизации проблем и тд. и тд. ) Возможна ли коррекция таких состояний? Профилактическое облучение пси-генераторами, настроенными на частоты любви, сотрудничества и мира? 

Или новые сообщества нужно изолировать  в новых поселениях, установить психологический ценз на проживание в них, а старым дать дожить в городах старой формации? 
Все эти вопросы невероятно сложны и требуют большой осторожности, деликатности и практической продвинутости соответствующих наук. Свобода Воли, Неприкосновенность личности, Свобода Выбора по-прежнему священны и их никто не отменял. 

Для людей, не желающих подчиниться, должны быть альтернативные поселения, которые, впрочем, будут представлять опасность зарождения альтернативной оппозиции, которая вполне вероятно попробует захватить власть насильственными методами или будет представлять постоянную угрозу нормальному обществу. Все это уже думано и передумано лучшими философами, писателями и кинематографистами мира. Никаких однозначных ответов нет. Толерантность же в этих вопросах допустима лишь в очень узких рамках личной безопасности граждан и отсутствия доступа детей и подростков к опыту подобного рода. Подобная безопасность обеспечивается на практике правозащитными органами размером с национальную армию.

При согласии большинства населения на социальные преобразования такого типа, что делать с олигархами и предпринимателями (или богатыми странами и регионами), не желающими делиться? Им можно выделить их собственные виллы и места проживания, но отказать в использовании остальных людей как обслуги, например. Они будут иметь право на услуги, входящие в корзину, как и все граждане, но не будут иметь права установления собственной (завышенной) цены на исключительное пользование объектами Природы, Культуры, материального окружающего мира, и людьми. В случае страны или региона это будет непременно поводом для международных конфликтов.

При рациональном распределении материальных и культурных ресурсов денежная система самоупразднится. Люди будут учиться тому, что им близко, и работать по призванию там, где хотят или добровольно там, где это необходимо. Достижения науки упразднят громоздкие производства. Почти все виды человеческой деятельности будут творческими и очень многие из них виртуальными.
Новое положение устраняет понятие рынка и бизнеса (наживы) вообще. 

Можно ли и кто будет решать, позволят ли олигархам для поддержания собственного уровня жизни (роскошного) нанимать множество людей и на каких условиях? и насколько хватит их ресурсов от прежней жизни при запрете предпринимательства на сверхприбыльной основе, а тем более при исчезновении монетарной системы? 
А пока, может быть, стоит ввести принудительное распределение прибыли (через налоговую систему) для целей всех граждан страны, отняв у супербизнесмэнов стимул к дальнейшему развитию прибыльного производства (и прибыльного за счет чего? завышения реальной стоимости необходимого или модного продукта, эксплуатации рабочей силы в местах, где затраты на нее малы (то есть в условиях нищеты), или варварского использования ресурсов там, где истинная цена их еще неизвестна?). 

Если все эти злоупотребления будут запрещены всемирным сообществом людей, жизнь и деятельность привилегированных классов  быстро сойдет на нет, унеся с собой в небытие гипертрофированную жизнь во дворцах, предметы роскоши: посуду, мебель, средства передвижения, одежду, аксессуары, развлечения (они войдут в обычную корзину потребления), вопросы прихотей за деньги, в том числе покупку спортивных команд, газет и тв, женщин и прочего. И вообще, как быть с вопросом реализации личных желаний и амбиций, не входящих в корзину нравственного благосостояния?

Это ставит вопрос об ограничении права на Свободу личности (всю ее совокупность) рамками общепринятой Вселенской нравственности (на основе чего такая будет выработана? релиозных догм или простых общечеловеческих ценностей и потребностей Планеты? А также, возможно, на Вселенских космических законах?) 

А что, если нравственных людей окажется совсем немного? и мир опять придет к гибели (как приходит сейчас)? Только уже на добровольной основе решения глупого или порочного большинства безнравственных людей? Кто сумеет убедить и переубедить их в бесперспективности пути бесконтрольного потребления на базе личных прихотей или амбиций? Встает проблема кастового разделения людей на развитых нравственно и неразвитых. 

Но где эталоны, по которым люди будут оцениваться? Как делить?

Возвращаясь к проблеме системы обслуживания и поддержания среднего уровня жизни во всем мире. Новый образ мысли и жизни подразумевает немедленное упрощение (опрощение) и демократизацию образа жизни всех слоев населения (что будет означать для людей высокой культуры падение уровня их жизни и невообразимый подъем уровня жизни для деклассированных элементов, не умеющих так жить). 

Последствия этого неминуемо ведут к падению и исчезновению Высокой Культуры (во всех областях жизни), создававшейся и сохранявшейся тысячелетиями. Немедленно встает вопрос о культурном неравенстве людей от рождения (по сословному-классовому признаку), о неравенстве вследствии разных уровней образования и привычки потребления товаров и услуг низкого или высокого качества, включая культуру. О неумении определенных слоев населения пользоваться высшими достижениями культуры жизни (вследствие их прошлой недоступности для этих слоев). 

Вслед за этим встает вопрос о всеобщем равном образовании, но образовании другого типа.

Если мы не хотим уничтожить высокие достижения культуры, накопленные за все тысячелетия существования известного нам человечества, нам придется воспитывать аристократов духа и ученых-профессионалов (включая и т.н. творческие профессии) из всех людей с самого раннего детства, если принять за аксиому, что аристократ духа - это человек высокой Духовности и Нравственности, творческий во всех областях своей деятельности, знакомый со всеми достижениями науки и культуры или имеющий доступ к ним, умеющий ценить их и пользоваться ими, а также создавать культурные и научные ценности. 

Социальные, научные и техногенные преобразования в области обслуживания социума, то есть выполнения грязных работ человечества, должны упразднить использование человеческого труда в этих отраслях. Человечество должно наконец изобрести системы безотходного производства всего необходимого или желаемого, и эффективной, простой, автоматической утилизации отходов своей жизнедеятельности. Нет необходимости впадать в стерильность, но поддержание чистоты и уборка помещений должны быть автоматизированы или выполняться людьми, имеющими к этому непреодолимое призвание ( что очень редко и может быть перенаправлено в сферу домашней жизни, или усовершенствования и изобретательства, то есть науки). 

Такой образ жизни потребует от всех граждан определенной дисциплины в следовании нормам гигиены и обязательного минимального нормативного порядка, а также умения пользоваться автоматическими устройствами для их достижения. 

Все это подразумевает, что у людей есть более важные творческие занятия, чем ежедневная уборка собственных помещений и обслуживание одежды и прочих предметов собственного быта. Это неизбежно приведет к оптимизации этого быта, что впрочем уже достигнуто в лучших отелях мира и в образе жизни очень культурных или очень богатых людей (их достижения надо только перевести на новую техническую базу и устранить людей из низшей сферы обслуживания, или снабдить их техникой, устраняющей унизительный, тяжелый физический и грязный труд, несовместимый с человеческим достоинством). Но это значит и то, что люди должны дорасти до понимания и приятия такого высокого уровня культуры жизни, перестать быть разумными животными и стать Людьми Разумными и Духовными.  

А как же  быть с деградантами и продуктом бесконечного генетического смешения и его отбросами, недолюдьми, дебилами, имбецилами, агрессивно сумасшедшими, людьми без чувства эмпатии и без нравственности, патологически жадными, властолюбивыми, патологически униженными, с недоразвитым или вообще неразвитым чувством человеческого достоинства? То есть, со всем тем, что не подлежит лечению, оздоровлению и перевоспитанию? Алкоголики, наркоманы, патологические субъекты всяких ориентаций, люди психически и морально неадекватные даже "нормам" нашего мира - на сегодняшний день "имя им - легион".  Что делать с этими "людьми"?

Как-то невольно вспоминается библейский «Потоп», когда достойных нашлось всего - ОДИН!  Правда, с семьей.  

Е. Пююхтиа 2012 

__________________________
*(противоречие в определении – демос в древней Греции не означал «народ», он означал свободных граждан, не рабов и не аристократов, которые жили по своим правилам). Википедия

Все фотографии Е. Пююхтиа 2010. Родос, Археологический Музей, Старый Город
_______________________________________________________________________________ 
Дополнительные материалы по утопизму и антиутопизму.
Библиография и фильмография по теме: Tieto Talteen ry / Filosofia
https://sites.google.com/site/tietotalteenryfilosofia/utopii-i-distopii

Дополнительные материалы по демократии
1.    Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов[4][прим. 1] 
Комм. Глупости! Как народ может выбирать кого-то, когда он часто не обладает информацией, временем для ознакомления с ней, а иногда даже и здравым смыслом? Система ознакомления с предвыборными материалами и кандидатами на современном этапе (дореформенном) должна быть обязательной и обстоятельной, а после реформ не будет никаких партий, если цели у всех одни. Выбирать же следует экспертов управления (координаторов), а у народа нет квалификации в их выборе. Этим должны заниматься Академии.ЕП
2.    Народ является единственно легитимным источником власти[5][6]
Комм. Народ является единственным объектом и субъектом самоуправления. Слово власть больше не отражает сути явления. ЕП
3.    Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов[7][8]
YESSS! И только так. Но как прийти к согласию? ЕП
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия[9].

Одной из распространённых целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Теория
В современной литературе по политологии сложилось также несколько теоретических концепций демократии[41]:
Агрегативная модель рассматривает демократию как набор правовых механизмов, обеспечивающих устойчивое равновесие в обществе за счёт достижения компромисса между интересами разных кругов.
Делиберативная (совещательная) теория фокусируется на роли общественных дискуссий в принятии решений и утверждает, что демократичность системы пропроциональна её информационной открытости.
Институциальная теория видит главную роль демократического государства в реализации и охране общественных представлений о политических и гражданских правах.
Консенсусная демократия стремится к принятию таких решений, которые учитывают как можно более широкий спектр предпочтений, а не только предпочтения большинства.
Минималистская концепция видит демократию как систему управления, в которой граждане делегируют свои права на осуществление политической власти выборным должностным лицам, поскольку у них самих нет достаточного количества времени и знаний. В рамках этой теории, восприимчивость руководства к пожеланиям руководимых обеспечивается главным образом конкурентной борьбой за голоса избирателей[9].
Партисипативная демократия исходит из необходимости широкого участия граждан в разработке правовых норм. Предметом её внимания являются политический активизм и готовность граждан нести ответственность за последствия своих решений.
Плебисцитарная модель сводит участие граждан к периодическому вынесению «вотума доверия» тому или иному кандидату и обычно изучается с точки зрения деградации института выборов.
Экономическая демократия утверждает, что для участия широких масс в принятии политических решений необходимо распределить частную и государственную собственность среди общественных пайщиков, например, в форме кооперативной собственности.

Общественные движения
Термин «демократия» иногда используется в названии общественных движений:
Социал-демократия выступает за переход к социально справедливому обществу в рамках демократии
Христианская демократия стремится решать социально-экономические проблемы при соблюдении христианских принципов (Википедия)

…..
Шумпетерианская модель демократии рассматривает политику как рынок, где участники
политического процесса являются заинтересованными конкурентами, играющими на
этом рынке. Они обладают определенным капиталом доверия и стремятся увеличить его
посредством принимаемых решений. Рост капитала доверия приводит к переизбранию
политика-предпринимателя во власть. (Политклуб/Андрей Мищенко, политолог)

Источник дополнительного материала: Википедия (рус.) 

Еще немного о "доброй старой России" и отношениях дворян и народа

О «Дворянском гнезде» Кончаловского

Фильм "Дворянское гнездо" по мотивам одноименного романа и других произведений И. С. Тургенева

Благодаря чудесам современного Интернета мне привелось на днях посмотреть фильм А. Кончаловского «Дворянское гнездо», который я когда-то пропустила.

Замечательный фильм А. Кончаловского, который сам он оценивает весьма критически, утверждая, что искалечил замысел, который был радикальным и вносил баланс в созданную им картину русской жизни. Кончаловский хотел совместить две ипостаси творчества Тургенева - его дворянскую изысканную прозу - и сочный язык и вкус "Записок охотника", дающий представление и о жизни народа. Причем описание дворянской жизни было бы в цвете, а жизни крестьянской в черно-белом изображении. Фильм был так и снят, но при монтировании изменен самим автором.

Кончаловский, несмотря на самокритику, создал замечательный фильм. Фильм истинно русского духа, запаха, цвета и вкуса. Режиссер оставил удивительное свидетельство о "старой доброй России", воссоздав до мелочей Россию 1850-60х годов. Удивительные пейзажи, интерьеры русских усадеб, костюмы и главное, дух и характеры главных героев, переносят нас прямо в Россию этой эпохи.

Не ушли от внимания Кончаловского (и Тургенева, изначально) и отношения между крепостными и помещиками, отношения родственные, трогательные - старый камердинер Лаврецких Антон ожидал барина, которого не было в имении и в России 8 лет, "чтобы увидеть его и умереть", он чувствует и барина и то, что происходит с ним и вокруг него, лучше него самого (то же мы видим и в английской прозе, отношения между господами и прислугой, только в Англии они все же гораздо удаленнее друг от друга иерархически).

Так называемое "байбачество" Лаврецкого - его созерцательная бездеятельность, отсутствие желания к активной деятельности в капиталистическом духе, синоним "обломовщины" - или рефлексирования на событиях жизни без активного вмешательства в них, тоже крайне близко менталитету народа, и является своеобразным "русским даосизмом".

Однако, режиссер показывает и другое, Федор Иванович, человек умный, тонкий и мягкий, в напряженную минуту резко кричит, прогоняя своего молодого камердинера, так резко, что сначала вообще непонятно, кто кричит и почему.

А потом становится понятно, почему с горечью писали русские писатели о том, как ту же челядь, дворовых, то есть тех самых Антонов, Фирсов и прочих "домашних" после 1861 года иногда "освобождали" без земли и вознаграждения за службу длиной в жизнь да еще и выставляли из дома, где они эту жизнь прожили. (Точно так же, как и в Англии, правда, без крепостной зависимости.)

Желавший просто стать свободным, (а не получавший свободу в награду за заслуги) крепостной предавал "симфонию отношений дворянства и народа", их личные отношения, любовь и привязанность к своему дворянину. А платить обиженные "баре" за «такие» услуги своим бывшим крепостным не желали. Или забывали. А собственных домов, и часто пристанища вообще, у тех не было. Но надо заметить, что в этих решениях дворяне часто полагались на деревенскую общину, которая, по их мнению, должна была заниматься такими вопросами. Но поступали так, конечно, не все и даже не многие.В основном домашняя прислуга - няни, кормилицы, дядьки, денщики, камердинеры доживали свой век при барах, они были семьей и их никуда не выгоняли ...
....
Прислуга в доме смотрит, затаив  дыхание, на приехавшего из-за границы барина и ловит каждое его слово и его молодого камердинера, представляющего "заграницу" и все "новое" для челяди дома. (Здесь надо бы отдельно написать об обучающей роли дворян для своих крепостных, они ведь становились и учителями и наглядным примером "лучшего человека" своего времени.

При дальнейшем развитии сословные различия могли быть сглажены. Разницы в менталитете большой не было (см. статью Муравьевой "Утопия дворянского воспитания"), была разница в образовании крестьян и проблема их перегруженности трудом. По мнению Пушкина, роль дворянства и заключалась в выполнении национального интеллектуального долга, у крестьян времени на "философию" не было. Потому в конце 19 века такой упор делался на "народные школы" и внедрение современных технических усовершенствований в сельское хозяйство.) Русские особенности  и проблемы государственного развития.
...
Удивительное ощущение настоящей "русскости" визуального и звукового ряда фильма долго не оставляет после его просмотра. Глубже всего врезаются в память мысли героя о корнях, о значении отечества для человека, потерявшего  для себя все остальное (личное).

Заметим, что и сам герой долго жил за границей и все время порывается туда уехать снова, а Тургенев и вовсе всю  вторую половину своей жизни прожил вне России и публично объявлял себя "немцем", за что с ним порвал Достоевский, хотя причины у Тургенева для переселения на Запад были исключительно личные (его отношения с П. Виардо). В этом чувствуется, в случае героя Тургенева, а не его самого, определенное бессилие перед лицом огромной громады необходимых социальных и политических реформ даже в рамках небольшого имения. И этот страх и бессилие были типичны в русском высшем и просто образованном обществе, реформ не испугался только император Александр Второй, да Петр Аркадьевич Столыпин. Разночинцы бездумно призывали все сломать и построить заново, не жалея "доброй старой России", которая для них ничего ценного не представляла, поскольку не они были носителями той высокой дворянской культуры, от которой зависело будущее России.
...
Кончаловский не занимается экранизацией романа Тургенева, а создает глубоко запоминающийся, нежный и пронзительный этюд о той самой "старой доброй России", в чем совершенно расходится с обычной (навязанной еще в советские времена) трактовкой романа, как развенчивающего "мягкотелое" бессильное дворянство и "паразитический" дворянский уклад жизни России того времени. Та трактовка не принимала во внимание особенности симбиоза крестьянства и помещичьего дворянства как явления уникального и  далеко не отрицательного в русской жизни. Именно развитием и совершенствованием этого симбиоза, или методов безболезненного выхода из него для желающих необходимо было заниматься власти в России, а не оглядываться на Запад, наработки которого для России, мягко говоря, не всегда приемлимы.

Интересно, что фильм в некоторых аспектах и тоне повествования перекликается с фильмами Никиты Михалкова о том же времени. Я имею в виду его фильмы "Несколько дней из жизни Обломова" и "Неоконченная пьеса для механического пианино", которые (вместе с другими его фильмами) создают для зрителя почти полную картину жизни середины-конца 19-го века в России, хотя и более критично к нему относятся, хотя если бы замысел Кончаловского удался, еще неизвестно, как бы прозвучал его фильм. Но видимо оба брата, высоко оценивая дворянство и дворянский образ жизни и мысли как класса, к которому оба принадлежат, его далеко не идеализируют. Оба идеализируют «добрую старую Россию».

Е. Пююхтиа 2012

Высокая Культура живет среди людей

Шопен - это самый играемый на сегодняшний день композитор после Баха. Удивительное сочетание, Бах - один из самых сложных композиторов, несущих глубокую религиозную духовность, использующий сложные полифонические (многослойные, многоголосые) структуры, и Шопен - композитор, писавший в основном в малых формах для одного инструмента - фортепиано - вальсы, ноктюрны, полонезы, этюды. Слушая их, понимаешь, что они несут ту же гармонию, тот же Дух, что и произведения Баха, но по-другому и для других целей и другими средствами. И еще они содержат целый спектр эмоций, от которых всевозможные гуру пытаются так сильно нас избавить. А Шопен не отрицает эмоции, даже негативные, он с ними работает, и каждая вещь, посвященная смятению человеческой души, разрешает кризис через катарсис, находит выход через очищение, а не подавление и отрицание. Андрей Гаврилов, легендарный пианист-виртуоз, сказал однажды, что он старается "думать по Баху и жить по  Шопену".

Мы сейчас часто говорим о падении нравов и художественного вкуса, о распространении "массовой культуры", которая культурой вообще не является, это лишь перепевы старого. Мы говорим, что людей не заинтересовать Высокой Культурой. При этом Бах и Шопен остаются, по-прежнему, на первом месте по частоте исполнения, уровню популярности и известности.

Интернет (YouTube) полон исполнениями произведений этих и других прекрасных композиторов от эпохи барокко (а сейчас уже и более древней, много также средневековой музыки в прекрасном исполнении) до высот композиторского и исполнительского искусства 20 века. О чем же это говорит?

Наверное, о двух вещах: о поляризации - образованные и богатые слушают прекрасную музыку в живом исполнении, образованные  небогатые и все остальные - в интернете и реже на местных концертах (но все равно слушают!). И еще один аспект: культура четко разделилась на служащую Темному и Светлому, засилие бессмысленной, двусмысленной и деструктивной музыки поражает.

И второе - Высокая Культура и Красота по-прежнему живут среди людей,* музыка в первую очередь, как самое универсальное и доступное выражение Красоты, почти не требующее специальной подготовки для его восприятия.

Это вселяет надежду. Мы начинаем  понимать, что Культура не умерла, ее ограничивают и извращают, выхолащивают (несмотря на красивые слова администраторов и торгашей), но она живет собственной энергией, и если снять ограничения, она расцветет, и это будет заметно, благотворно и прекрасно.

_________
* стало неприличным говорить о "народе", никакого народа больше нет, слово "народ" приобрело двусмысленный "быдловатый и пипловатый" презрительный смысл. Остались "люди".

О текущем моменте

Ситуация в мире

Удивительный информационный прорыв нашего времени предоставляет нам неслыханное количество информации. То, о чем люди догадывались ранее, теперь подтверждается огромным количеством фактического материала и скандальными разоблачениями в экономике и управлении во всем мире.
Простые люди везде понимают ситуацию таким образом: все люди в принципе одинаковы и имеют равные человеческие права, но кто-то невидимый, о ком не пишут в газетах и кто не выступает с трибун, управляет всем миром исключительно в своих, никому не ведомых, интересах с помощью денег и накопленной силы влияния на всех уровнях посредством финансовой мощи и возможности подкупа кого угодно и где угодно.
Политические системы разных стран есть лишь прикрытие для этих действий. Политика существует только для поддержания неприкосновенности личности и богатства этих невидимых и неслышимых правителей, целью которых скорее всего является исключительно сохранение существующего тысячелетиями порядка.
Социальные структуры государств начинают имитировать основную схему: богатые правители - бедные работники. В каждой прослойке населения есть такое разделение.
Основные факты нашей реальности: усиливающееся классовое расслоение населения по этой схеме везде в мире, исчезновение среднего работающего класса (а в России он еще не успел как следует оформиться), классов остается только два: богатые и работающие бедные. Причем богатые, естественно, в роли управителей, а бедные в роли рабов (хотя они об этом часто не подозревают).
Средств воздействия на людей, не обладающих финансовыми средствами, много: прежде всего, социально-экономического характера, они направлены на контроль жизненных условий людей, вплоть до создания проблемы выживания, такими  рычагами являются здоровье людей, возможность труда по призванию и свободного передвижения, средства распространения и получения информации (деньгами управляется и доступ к Интернету), проблемы воспитания и образования детей. Деньги определяют все эти аспекты человеческого существования в современном мире повсеместно.
А это нарушение конституционных свобод, брошенных народу в виде необходимой подачки из страха социальных потрясений, и принятых во всех  развитых странах: свобода жизни, свобода веры, свобода слова и мысли, право на труд по призванию, свобода собраний, свобода передвижения, все эти свободы негласно контролируются сверху финансово-экономическим воздействием.
Идеологическое же воздействие заключается в оболванивании массы людей и в распространении лживой информации для думающих критически, причем, обязательно нескольких ее разновидностей, чтобы возникала иллюзия альтернатив: ложь - правда. Правда в идеологии отсутствует. Почти все политические партии созданы с этой целью распространения ложного знания.
Правда глубже и выше. Человек найдет эту Правду в своем сердце. Образовывая себя (а это никогда не бывает поздно и не обязательно в высшем учебном заведении), человек отточит инструмент познания и различения правды и лжи. Интернет  и публичные библиотеки предоставляют широчайшие возможности самообразования и получения правдивых сведений о текущих событиях во всем мире.Неудивительно, что библиотеки постоянно закрывают и количество их уменьшается. Информированность предоставляет добавочный инструмент такого различения истины.
Но для глубокого понимания мало собственного таланта и мудрости, необходимо настоящее знание, знакомство с наследием мировой истории и культуры, умение думать и чувствовать. Нужно знать о других народах и культурах. О другом опыте. Это знание даст возможность анализа и синтеза, то есть возможность сделать конструктивные, не ограниченные предрассудками выводы, а заодно доставит огромное удовольствие, потому что история и культура - это радость, это увлекательно и интересно, это осмысленное времяпрепровождение, никогда не остающееся бесполезным. Это воспитание чувств и обретение нравственных ориентиров.
Вопрос о нравственности же возникает постоянно. На сегодняшний день нравственность представляется чем-то устаревшим и неинтересным, в то время, как нравственность и есть мера оценки справедливости происходящего по отношению к себе и другим.
Образованность = осведомленность об основных законах мироздания, информированность во многих отраслях, облагороженное сознание и умение применять все это в повседневной жизни расширит мировоззрение - то есть возможности справедливого и точного анализа происходящего и принятия разумных и справедливых решений как для себя лично, так и для общества, в котором живем.
У всех людей должно быть базовое представление об основах философии, экономики, права, теории управления и государственности, и возможность доступа к этим знаниям. Такие знания человек должен получать в средней школе и не в виде занудных заумных лекций, а в виде изучения лаконично и доступно изложенных  закономерностей и обсуждений их практического действия. Без этого невозможно делать выбор. При этом, современные люди в большинстве своем остаются безграмотными и  бездумными. А это уже серьезные, если не преступные, просчеты в системе образования.
Не заучиванию данных и бесконечному поглощению информации нужно учить детей, а законам нравственности и основам методологии анализа любых сведений для осознанного осуществления выбора в жизненных ситуациях. А момент определения позиции наступает для каждого думающего человека уже сейчас (а должен был бы наступить давным давно). Логика, поверенная чувством, - самое лучше средство ориентироваться в мире лживых альтернатив.
Время бездумного доверия властям прошло, каждый человек должен иметь право потребовать подробных объяснений того или иного решения властей и общей картины в целом, и уметь собственным аналитическим аппаратом проверить эти объяснения на истинность.
Время бездумного потребления материальной и бездуховной культуры прошло. Разнузданное потребление и культурная жвачка (приправленная насилием и порно, чтобы не приедалась) есть отвлечение людей от размышлений и настоящей Культуры Духа. И пора, наконец, разрушить стереотип, часто встречающийся у т.н. "простых" людей о том, что Культура это очень сложно и довольно скучно. Воспринимать искусство можно на разных уровнях, чем больше усилий вложено в подготовку восприятия, тем интереснее.
Зато постоянные убийства и насилие по телевидению - просто и весело превращают менталитет нормального человека в менталитет убийцы или равнодушного к убийству.
Бездумное уничтожение друг друга и окружающей среды должно быть остановлено. Насилие и уничтожение не входят в понятия нормального человека. Согласие и созидание входят.

Каждый день, каждую секунду человек стоит перед выбором: будущее или смерть, рабство или свобода, свобода показная или настоящая, возможности человечного развития мира или гибель. Время беззаботного неучастия в управлении и пассивного принятия навязанных идей прошло. Каждую идею следует проверять на истинность, источник ее происхождения и направленность ее распространения только с одной целью - возможности  осознанного принятия решения о собственных действиях.


Е. Пююхтиа (2011)