О «Дворянском гнезде» Кончаловского
Фильм "Дворянское гнездо" по мотивам одноименного романа и других произведений И. С. Тургенева
Благодаря чудесам современного Интернета мне привелось на днях посмотреть фильм А. Кончаловского «Дворянское гнездо», который я когда-то пропустила.
Замечательный фильм А. Кончаловского, который сам он оценивает весьма критически, утверждая, что искалечил замысел, который был радикальным и вносил баланс в созданную им картину русской жизни. Кончаловский хотел совместить две ипостаси творчества Тургенева - его дворянскую изысканную прозу - и сочный язык и вкус "Записок охотника", дающий представление и о жизни народа. Причем описание дворянской жизни было бы в цвете, а жизни крестьянской в черно-белом изображении. Фильм был так и снят, но при монтировании изменен самим автором.
Кончаловский, несмотря на самокритику, создал замечательный фильм. Фильм истинно русского духа, запаха, цвета и вкуса. Режиссер оставил удивительное свидетельство о "старой доброй России", воссоздав до мелочей Россию 1850-60х годов. Удивительные пейзажи, интерьеры русских усадеб, костюмы и главное, дух и характеры главных героев, переносят нас прямо в Россию этой эпохи.
Не ушли от внимания Кончаловского (и Тургенева, изначально) и отношения между крепостными и помещиками, отношения родственные, трогательные - старый камердинер Лаврецких Антон ожидал барина, которого не было в имении и в России 8 лет, "чтобы увидеть его и умереть", он чувствует и барина и то, что происходит с ним и вокруг него, лучше него самого (то же мы видим и в английской прозе, отношения между господами и прислугой, только в Англии они все же гораздо удаленнее друг от друга иерархически).
Так называемое "байбачество" Лаврецкого - его созерцательная бездеятельность, отсутствие желания к активной деятельности в капиталистическом духе, синоним "обломовщины" - или рефлексирования на событиях жизни без активного вмешательства в них, тоже крайне близко менталитету народа, и является своеобразным "русским даосизмом".
Однако, режиссер показывает и другое, Федор Иванович, человек умный, тонкий и мягкий, в напряженную минуту резко кричит, прогоняя своего молодого камердинера, так резко, что сначала вообще непонятно, кто кричит и почему.
А потом становится понятно, почему с горечью писали русские писатели о том, как ту же челядь, дворовых, то есть тех самых Антонов, Фирсов и прочих "домашних" после 1861 года иногда "освобождали" без земли и вознаграждения за службу длиной в жизнь да еще и выставляли из дома, где они эту жизнь прожили. (Точно так же, как и в Англии, правда, без крепостной зависимости.)
Желавший просто стать свободным, (а не получавший свободу в награду за заслуги) крепостной предавал "симфонию отношений дворянства и народа", их личные отношения, любовь и привязанность к своему дворянину. А платить обиженные "баре" за «такие» услуги своим бывшим крепостным не желали. Или забывали. А собственных домов, и часто пристанища вообще, у тех не было. Но надо заметить, что в этих решениях дворяне часто полагались на деревенскую общину, которая, по их мнению, должна была заниматься такими вопросами. Но поступали так, конечно, не все и даже не многие.В основном домашняя прислуга - няни, кормилицы, дядьки, денщики, камердинеры доживали свой век при барах, они были семьей и их никуда не выгоняли ...
....
Прислуга в доме смотрит, затаив дыхание, на приехавшего из-за границы барина и ловит каждое его слово и его молодого камердинера, представляющего "заграницу" и все "новое" для челяди дома. (Здесь надо бы отдельно написать об обучающей роли дворян для своих крепостных, они ведь становились и учителями и наглядным примером "лучшего человека" своего времени.
При дальнейшем развитии сословные различия могли быть сглажены. Разницы в менталитете большой не было (см. статью Муравьевой "Утопия дворянского воспитания"), была разница в образовании крестьян и проблема их перегруженности трудом. По мнению Пушкина, роль дворянства и заключалась в выполнении национального интеллектуального долга, у крестьян времени на "философию" не было. Потому в конце 19 века такой упор делался на "народные школы" и внедрение современных технических усовершенствований в сельское хозяйство.) Русские особенности и проблемы государственного развития.
...
Удивительное ощущение настоящей "русскости" визуального и звукового ряда фильма долго не оставляет после его просмотра. Глубже всего врезаются в память мысли героя о корнях, о значении отечества для человека, потерявшего для себя все остальное (личное).
Заметим, что и сам герой долго жил за границей и все время порывается туда уехать снова, а Тургенев и вовсе всю вторую половину своей жизни прожил вне России и публично объявлял себя "немцем", за что с ним порвал Достоевский, хотя причины у Тургенева для переселения на Запад были исключительно личные (его отношения с П. Виардо). В этом чувствуется, в случае героя Тургенева, а не его самого, определенное бессилие перед лицом огромной громады необходимых социальных и политических реформ даже в рамках небольшого имения. И этот страх и бессилие были типичны в русском высшем и просто образованном обществе, реформ не испугался только император Александр Второй, да Петр Аркадьевич Столыпин. Разночинцы бездумно призывали все сломать и построить заново, не жалея "доброй старой России", которая для них ничего ценного не представляла, поскольку не они были носителями той высокой дворянской культуры, от которой зависело будущее России.
...
Кончаловский не занимается экранизацией романа Тургенева, а создает глубоко запоминающийся, нежный и пронзительный этюд о той самой "старой доброй России", в чем совершенно расходится с обычной (навязанной еще в советские времена) трактовкой романа, как развенчивающего "мягкотелое" бессильное дворянство и "паразитический" дворянский уклад жизни России того времени. Та трактовка не принимала во внимание особенности симбиоза крестьянства и помещичьего дворянства как явления уникального и далеко не отрицательного в русской жизни. Именно развитием и совершенствованием этого симбиоза, или методов безболезненного выхода из него для желающих необходимо было заниматься власти в России, а не оглядываться на Запад, наработки которого для России, мягко говоря, не всегда приемлимы.
Интересно, что фильм в некоторых аспектах и тоне повествования перекликается с фильмами Никиты Михалкова о том же времени. Я имею в виду его фильмы "Несколько дней из жизни Обломова" и "Неоконченная пьеса для механического пианино", которые (вместе с другими его фильмами) создают для зрителя почти полную картину жизни середины-конца 19-го века в России, хотя и более критично к нему относятся, хотя если бы замысел Кончаловского удался, еще неизвестно, как бы прозвучал его фильм. Но видимо оба брата, высоко оценивая дворянство и дворянский образ жизни и мысли как класса, к которому оба принадлежат, его далеко не идеализируют. Оба идеализируют «добрую старую Россию».
Е. Пююхтиа 2012
