"Принято считать, что рубежом в развитии дипломатии явились Первая мировая война и произошедшие после неё события[2]. К ним относят: провозглашение президентом США Вудро Вильсоном его 14 пунктов открытой дипломатии и экономического равенства государств, отмену Советской Россией так называемых «кабальных договоров» и отказ от тайной дипломатии.
На рождение новой дипломатии оказали влияние такие факторы, как стремление к созданию международных организаций (в первую очередь Лиги Наций и ООН), имеющих целью предотвращение войн, распад существовавших империй и мировой колониальной системы, возникновение и сосуществование двух систем (капитализм — социализм) и другие события, произошедшие после Первой и Второй мировой войн. Значительно изменилась роль общественности, средств массовой информации и их влияние на дипломатию[2].
Торговая дипломатия
Особое значение этот вид дипломатии имеет в современных условиях, когда благодаря процессу глобализации, благосостояние практически всех государств очень сильно зависит от участия в мировых торгово-экономических отношениях.
Петр I привлекал на российскую дипломатическую службу иностранцев. Многие из них впоследствии укоренились в России. Дипломатическая переписка становится с 20-х годов XVIII в. многоязычной. В 60-80-х годах XVIII в. русская дипломатия добилась больших успехов. Она часто выступает посредником при урегулировании конфликтов и гарантом мирных договоров. http://cat.convdocs.org/
(Источник: Википедия.рус)
Здесь надо отметить, что, несмотря на озвученные намерения и принципы, никто и никогда на Западе не отказывался от тайной дипломатии, так как открытая дипломатия требует доверия, она базируется на взаимном доверии к тому, что стороны озвучивают через своих дипломатов. Больше того, все западные дипломаты прекрасно это понимают и никогда на открытую дипломатию не пойдут, иначе их посчитают наивными и некомпетентными специалистами.
Никакого доверия между западными партнерами нет и быть не может. Идет постоянная борьба интересов и целей, прикрываемая фразами, для расшифровки которых требуются переводчики.
Россия всегда в своих международных отношениях придерживалась открытой дипломатии без всяких особых заявлений, за что ее частенько поругивали, обсмеивали и даже возмущались ее наглой честностью, открытостью, прямотой и даже благородством (воспринимаемыми как наивность и некомпетентность, в лучшем случае, и глупость, или коварство, в худшем. Например, Наполеон считал Александра Первого «коварным византийцем», так как тот никак не покупался на уловки Бонапарта, а все говорил о мире и какой-то дружбе.).
_side_A.jpg/220px-Treaties_of_Tilsit_miniature_(France,_1810s)_side_A.jpg)
Конечно, и у России были свои интересы в мире, но они преследовались только как дополнительный результат другой деятельности. И в царской России и в Советском Союзе. О сути этого явления мы поговорим чуть позже.
А сейчас хочется привести любопытный пример из событий нынешнего дня, совсем актуальных для нас.
Кризис на Украине. Точнее даже не сам кризис, а ситуация, возникшая вокруг правительственного кризиса. Именно она важна, не сама бедная Украина. В данном случае она только «козел отпущения» и невероятно удачный повод, а ситуация, спровоцированная вокруг нее, вплоть до военных действий, направленных на истощение геополитического терпения России, создана для втягивания России в военный конфликт с частью своего народа, за спиной которого, уже не скрываясь, стоят разведка и ВВС США, и Европа.
Эта ситуация создана, без сомнения, в экономических и военно-политических целях, но эскалируется исключительно для дестабилизации России и, даже осмелюсь заявить, из мести за «недосмерть» России в 90-х и ее воскрешение сейчас. Уж больно чувствительная «струнка» выбрана для «игры»: развал и нелигитимный раздел России, оторванная Украина, противоречивые и крайне важные для России экономические, геополитические и исторические (не говоря уже об эмоциях) отношения с новой Украиной, «распропагандированной» за 23 года против России. (Политики в России сейчас спрашивают, а мы-то куда смотрели, почему не вели никакой пропаганды? Доверяли, свои же. Какая пропаганда…, а то они и так не знают...)
Американские журналисты (честные и обладающие мужеством) говорят об исчезновении понятия дебата в американской политике за последние 35 лет (Ст. Коэн). Политика международных отношений США, если ее можно так назвать, ибо это не отношения – это диктат вооруженного до зубов бандита, который утверждает перед своими избирателями, что он «герой на белом коне в сверкающих доспехах» и предлагает желающим «отобрать у него автомат». Сходство риторики Сашко Билого (покойного Александра Музычко, у которого автомат уже отобрали) с риторикой США уже просто наглядно очевидно.
Этот бандит больше не несет «бремя белого человека» (по Киплингу, цивилизационная миссия самых развитых стран (Великобритания) по отношению ко всем остальным, без уважения и пиетета к местной культуре и их политическому выбору). Он это «бремя» теперь транспортирует на современных средствах передвижения (танках и авианосцах)) и «беспилотниках», и разбирается с ним бомбардировками цивилизуемого населения и разграблением его исторических и культурных памятников, не говоря уже о разрушении домов и захвате национальных ресурсов. (Ливия, Тунис, Ирак, Египет).
Причем, образ «героя на коне» (не то ковбой, не то Рэмбо) так въелся и вдалбливается постоянно в умы американцев, что опросы показывают полную поддержку населением вторжений США в другие страны, при том, что большинство (до 80%) даже не представляет, о какой стране идет речь, не может ничего сказать о ней и показать ее на карте, а главное, не может объяснить причины и цели вторжения.
Русские сейчас гордятся открытостью своей страны, прямотой и смелостью своего Президента, так как ложь считается в России тяжким грехом, с людьми, обманувшими хоть раз, стараются не общаться. А в политике обман - правило. Правительство или политики, пойманные на вранье, теряют доверие и презираются населением. Отсюда безразличие, равнодушие населения России к решениям правительств Горбачева, Ельцина и компании, которым никто уже не верил. Но люди так хотели перемен, что терпели и верили в лучшее.
Еще живой Горбачев утверждает, что западные политики обманули его лживыми обещаниями. То же утверждают еще живые некоторые «подельники» Ельцина. О том же говорит и нынешний Президент России.
Поэтому в его речи после возвращения Крыма прозвучали нескрываемо горькие слова об обмане со стороны западных партнеров (прежде всего, США) и разрушенном доверии между ними и Россией. Эти слова были восприняты на Западе с некоторым недоумением и даже презрением – политический деятель проявил слабость и высказал публично личное эмоциональное мнение по поводу официальных (то есть заведомо лживых) действий политических противников. Да он живет не в той реальности. (А. Меркель).
Однако, Президент прав, Россию обманывали во всё время «холодной войны», начатой задолго до конца Второй Мировой в 1945 году, по законам военного времени, а после 1991 года по привычке и «доброй традиции» стремиться к полному разрушению России.*
На самом деле западные страны просто никогда не выходили из «Большой Игры», «которая закончится, когда все умрут» (Киплинг).
Западу поверил провинциал Горбачев, «купившись» на дипломатические заверения в вечной любви и дружбе изощренной в интригах западной политической элиты, поверил Ельцин, когда его подпаивали на переговорах дипломатические советники, успевая подсовывать нужные Западу документы на подпись между стаканами (Ельцин страдал алкоголизмом), над ним потешался весь мир, и сгорало от стыда собственное население.
Нынешний президент России, имея опыт активного сотрудника службы национальной безопасности, наивностью явно не отличается. Однако и он поначалу поверил в новое время, в перезагрузку русско-американских отношений, в стремящийся к единению мир и общие для всего человечества интересы и цели. И это было бы так прекрасно, если бы было правдой.
Его информированность и вызывающее поведение геополитических «друзей», нарушающих договоренности и уже открыто бравирующих этим*, заставили его пересмотреть свою позицию и совсем отказаться от доверия в отношениях с Западом. Больше того, в первый раз Россия открыто заявила о своих национальных интересах.
*В ответ на заявление России о нарушении блоком НАТО и европейскими и американскими представителями своих обещаний не расширять зону размещения блока в странах бывшего Варшавского военного альянса и на территориях, соседствующих с Россией, было отвечено, что обещания эти давались президенту государства под названием СССР, которого давным давно не существует, и заверения эти не были закреплены на бумаге, так что ни к чему теперь не обязывают, даже если Россия является его правопреемником.
О том, что началось после этого, эксперты имеют и разные и общие мнения. Совпадают они в одном: истерия лжи и дипломатических, экономических нападений, территориальных провокаций, и даже кампания очевидной до глупости клеветы на Россию и ее представителей, которых подвергают незаконным санкциям, замораживая их счета и делая их на Западе персоной нон-грата, вызвана злостью, завистью и страхом.
Доминированию США в мире пришел конец, появился другой сильный игрок в мировой игре. Только на сей раз он играть не собирается, он просто жестко противостоит ходам противника, не продвигаясь вглубь вражеской территории, а иногда и просто смахивая фигуры с доски и отказываясь от «игры» вообще.
Я лично следила за развитием событий на Украине и в сети и через русское, украинское, американское и финское телевидение, а также регулярно читала прессу всех перечисленных выше стран. То есть занималась тем, чем нормальный человек заниматься не будет – нет времени - семья, работа, дети, усталость, спешка. Новости вечером и всё. Что прошло в новостях, то и слушаем, тому и верим.
Для меня картина очевидна без дополнительных разъяснений, поражает она только наглостью. Прямо по русской пословице о нахале, которому «плюй в глаза, все – Божья роса».
Любой родитель сталкивался с таким явлением, как препирательство детей с родителями по поводу или без повода. Они знают, как трудно убедить или переубедить ребенка, если он решил стоять на своем.
Так вот, западные политики, дипломаты и СМИ ведут себя как упрямые дети, не желающие признавать факты, и настаивают на своем, вопреки логике, аргументам здравого смысла, приводимым доказательствам и опровержениям. Смысл, однако, заключается в том, что западные политики и журналисты совсем не дети, они прекрасно знают психологию, они владеют полит-технологиями, они знают как трудно противостоять давлению общественного мнения, а общественное мнение создается через СМИ многократным повторением перед миллионными аудиториями чего угодно, даже явной лжи. А полуправды и трактовки не требуют даже особых усилий. Кто проверит? Или посмеет публично опровергнуть, кроме самого оклеветанного?
Это как в школе, где группа девчонок объединилась «дружить против» одной, яркой, интересной и чужой, которая потенциально может стать конкуренткой, и распускает о ней грязные сплетни. Неважно, что та пытается оправдываться, ее и слушать никто не собирается, главное, чтобы она оставалась одна, в изоляции. Тогда над ней можно сколько угодно издеваться, у нее можно отобрать портфель, деньги и телефон, ее можно морально уничтожить, можно даже побить для острастки, и никто не заступится. Кому же хочется оказаться в таком же положении? И жаловаться в этом случае некому. И никакой конкуренции.
Очернить и оболгать легко, а вот оправдаться, отмыться и восстановить доброе имя очень и очень трудно. Трудно в одиночку защищаться. Трудно заставить других преодолеть трусость. Трудно даже заставить себя выслушать. А если удается сказать и громко, голоса клеветников все равно перекроют аргументы оклеветанного.
О том, что говорят о России на Украине, даже и рассказывать не надо, вся сеть полна высказываний Фарион, Яроша, Тягнибока, Тимошенко и других. О западных СМИ и их позиции я уже писала. Добавлю только, что кроме разжигания страха перед агрессией России и требованием немедленного присоединения к НАТО всех еще неприсоединившихся (и имеющих на это финансовое право, голодранцы могут не присоединяться больше), интересна еще и подача новостей. Например, "федералистов" Юго-Востока Украины упорно называют "сепаратистами" и "террористами", хотя выступает в движении за федерализацию Украины весь русскоязычный народ региона. Они, что, будут зачищать все население Юго-Востока? Судя по действиям "правительства", представитель высшего руководства ЦРУ во время своего визита "инкогнито" на Майдан именно это ему и посоветовал.
Из сети
Или еще пример, западная кампания «трактовки событий» вокруг Украины затронула даже российскую государственную радиостанцию «RT» (Россия сегодня), работающую, в том числе, и на Запад, и составляющую конкуренцию новостным каналам СНН и БиБиСи, которую просто обозвали «рупором пропаганды Президента», как будто две вышеупомянутые радиостанции не являются прогосударственными или прямо национальными как британская BBC, и озвучивают только позиции своего государства и правительства, чтобы «не заругали», как английскую газету ”The Guardian”, вякнувшую что-то невпопад).
Не к ночи помянутый сенатор Маккейн по этому поводу сказал, что Путин побеждает в войне идей, и пропаганда Российского вещания так сильна на русскоязычных территориях, что США прекратили свое вещание там за неэффективностью, ибо пропаганда русских, базирующаяся на лжи, слишком искусна и неопровержима (!). Но частному сектору работать в этом направлении надо, сказал все-таки сенатор.
Another fact repeatedly highlighted during our trip is that Putin is winning the war of ideas among Russian-speaking peoples in the former Soviet Union. Putin’s propaganda rests on lies, but it is effective and hardly refuted. We have all but given up on communicating the truth, in Russian, to Europe’s Russian-speaking populations. This needs to change, and the old state-run public diplomacy is not necessarily the answer. The private sector can play an important role.
It is time for the West to move ahead without Russia. By John McCain, John Barrasso, John Hoeven and Ron Johnson, Published: April 26 The Washington Post
Есть, конечно, журналисты и политики на Западе, говорящие правду о целях всей операции, о применяемых методах и стоящих за ними причинах. Есть среди них и довольно именитые. В Германии, в Бельгии, в Италии, в Англии и в США. И даже польский парламентарий или политолог, присутствовавший в Киеве на Майдане, высказывался довольно объективно о происходящем. Очень осторожно, но более или менее объективно. Правда, один.
Джон Меаршхеймер, Стивен Коэн, Тьерри Марини, Джульетто Кьеза, Стивен Сигал, вот лишь некоторые из тех, кто высказался и высказался честно.
Елена Пююхтиа
А в заключении приведу целиком интервью Стивена Коэна в журнале "Ньюзуик", перепечатанное "Российской Газетой", для примера того, как американские ученые видят сидуацию на Украине, в России и в Америке. Весьма поучительно.
ИСТОЧНИК: http://www.rg.ru/2014/03/14/koen.html
Прочитано в Newsweek
Кто перешел красную линию?
Стивен Коэн: Обама вместо благодарности Путину ставит ему подножку
14.03.2014, 00:50 
Опубликовать в блоге 
Версия для печати
Опубликовать в блоге Версия для печати
Стивен Коэн: Если мы заявляем, что Россия должна убраться из Крыма, что само по себе нелепо, то как наcчет Гуантанамо? Фото: Russian center New York
Что вы думаете о тех, кто называет вас апологетом Путина?
Стивен Коэн: Для тех, кто меня охаивает, у меня двоякий ответ. Реальность такова, что я единственный американский патриот среди тех людей, которые нападают на меня. Я патриот американской национальной безопасности. Пока все это не началось, Путин был нашим лучшим потенциальным партнером в мире в делах нацбезопасности США. Процитирую строку из статьи, которую я написал много лет назад: "Американская национальная безопасность по-прежнему проходит через Москву".
Обескураживает то, что мы увидели это в Сирии в августе, когда Путин буквально спас Обаму на посту президента. Когда Обама оказался в западне и не захотел нападать на Дамаск, он не мог заручиться поддержкой своей собственной партии и конгресса. Путин предоставил ему Асада и химоружие.
Путин и Лавров, находясь в тени, подталкивали Иран к диалогу с США, потому что от Обамы требовали напасть и на Иран тоже. И это - не говоря о том, что Россия обеспечивает перевозку 60% материально-технических средств для нужд НАТО и американских войск, воюющих в Афганистане.
Но проблема в том, что если кто-то скажет о России то, что думает, ему надо готовиться к оскорблениям со стороны других людей. В почте я обычно получаю сообщения следующего рода: "Сколько вам платит Кремль?" Поверьте мне, недостаточно.
А раньше вас называли апологетом Путина?
Страсти в те дни разгорались нешуточные, и по сути в стране шла травля прогрессивных элементов. Нас называли прокоммунистическими силами, или просоветскими, или прокремлевскими, а еще апологетами. Но разница в том, что на нашей стороне был Американский комитет за согласие между Востоком и Западом. Это была своего рода лоббистская группа, члены которой говорили с конгрессменами, с президентами и с редакторами различных изданий.Стивен Коэн: Я уже проходил через это, потому что стар, и это было во времена "холодной войны". Тогда спор шел о том, каковы оптимальные подходы к СССР. Надо ли нам работать над "разрядкой", как это тогда называлось, то есть создавать области сотрудничества, которые смягчают конфликты, чтобы никто не применял ядерное оружие.
В этой группе не было четкого разделения на левых/правых/консерваторов/либералов. Так что если кто-то хотел назвать меня антиамериканцем, то в этом случае и руководителя IBM тоже следовало так назвать? В 90-х, когда Клинтон начал продвигать НАТО в сторону России, я начал предупреждать всех, что это приведет к тому, к чему привело. Я писал, что если мы будем поступать таким образом, то уподобимся Пакману из одноименной компьютерной игры, который идет с запада на восток и пожирает все на своем пути, пока не упрется в границу России.
Мы уперлись в границу России при Буше, потому что прибалтийские республики вступили в НАТО. Затем у нас был эпизод в Грузии в 2008 году, потому что там мы перешли красную черту. И мы перешли ее на Украине. Не понимаю, почему люди этого не видят. Если ты в течение 20 лет продвигаешь военный альянс, имеющий политические компоненты, включающий систему ПРО, неправительственные организации, получающие государственные деньги и глубоко вовлеченные в российскую политику, а также вынашивающий идею революций на границах России, то со временем ты обязательно упрешься в красную линию. И она, в отличие от Обамы, начнет этому противодействовать.
Вы сказали, что Обаме надо было продемонстрировать свою "благодарность Путину", поехав на Олимпиаду. Почему?Украина для этих людей всегда была вожделенным призом. Они хотели ее заполучить и зашли там слишком далеко. Любой российский лидер, обладающий у себя в стране легитимностью, был бы вынужден сделать то же самое, что сейчас делает Путин. Они бы начали противодействовать.
Стивен Коэн: Не в этом моя главная мысль, но это то, чему меня учила мать: когда кто-то делает для тебя что-то хорошее, не плюй ему в лицо. Неужели все забыли 11 сентября и Бостон? Я написал, что Обаме следовало поехать на один день в Сочи, встать рядом с Путиным, когда террористы грозили взорвать Олимпиаду, показать, что в борьбе с международным терроризмом они стоят плечом к плечу. Это был бы фантастический пример лидерства, однако Обама просто ужом извивался в этом вопросе с геями и не смог так поступить.
А теперь меня обвиняют в том, что я против геев. Я говорю, что нам нужен единый фронт борьбы с международным терроризмом, который яростно нападает на Россию и дважды наносил удар по нам, в последний раз в Бостоне, а они твердят одно: "Он против геев". Ну что это за разговор? Это безответственные люди. Они ведут себя непатриотично, потому что вешать на людей такие ярлыки - не по-американски.
Если они считают мудрой политикой действия по продвижению НАТО в восточном направлении от Берлина, если они нарушают обещание, данное Горбачеву - что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток, а тем более - вплоть до российской границы, то пусть объяснят, почему это такая мудрая политика. Но правду они вам не скажут, потому что правда в том, что они хотят лишить Россию всех сил и средств по обеспечению своей национальной безопасности.Украина - это трофей, но они зашли слишком далеко, и сейчас мы оказались в исключительно опасной ситуации. Это худшая ситуация за всю вашу жизнь. А если у вас есть дети и внуки, то им придется пережить последствия того, что мы наблюдаем сегодня. И в этом - вина Белого дома, конгресса и Евросоюза.
Не Путин это начал. Он этого не хотел. Он очень этого не хотел. И сейчас он действует в ответ. Я не одинок в своем убеждении, просто я говорю от себя.
У них есть идеологи на должностях во внешнеполитическом ведомстве типа Майкла Макфола. Он - идеолог, а не дипломат. Если вы будете назначать таких людей на основные политические посты, и будете давать такие рекомендации президенту...
Знаете, что сегодня сказала Хиллари Клинтон? Она приравняла Путина к Гитлеру. И эта женщина хочет быть президентом США. Прекрасные же у них будут беседы, если ее выберут.
Но как можно вести переговоры с Гитлером? А потом она заявила, что, конечно, надо снизить напряженность и приступить к переговорам. Если так, не называй его Гитлером. Если не можешь расставить все по местам, не надо стремиться в президенты.
Даже Обама сказал, что Путин ведет себя как некий испорченный ребенок, слоняющийся по классу. Недостойно президенту США говорить такие вещи.
Не могу припомнить, чтобы хоть кто-то говорил так о советских руководителях. Мы не любили Брежнева, потому что нам не нравилась его политическая система, но в этом не было ничего личного. Никсон с Брежневым ладил просто чудесно. Они испытывали симпатии друг к другу.
Путин, между прочим, самый последовательный руководитель XXI века (последовательный не значит хороший или плохой). Он находится у власти 14 лет. Он возвышается над всеми остальными. Единственный, кто может составить ему компанию, это Меркель.
Три последних американских президента были неудачниками во внешней политике, были поджигателями войны. Можно подумать, что здесь присутствует некий элемент зависти: Путин очень успешно представляет интересы своей страны, а наши президенты все портят. Одна провальная война за другой.
Именно так думают русские, между прочим. Я был в России в декабре, и меня спросили: почему, почему они так нападают на Путина? Они что, завидуют? Мне пришлось сделать паузу и задуматься. Я не знаю. Может, так оно и есть.
Но здесь есть один важный момент. В демократии из кризисов выбираются посредством диалога. А в нашей стране нет никакого диалога. Есть лишь эти люди, твердящие, что Путин бредит. И что в этом нового? Он что, действительно бредит? Нет. Бредят те, кто называет его Гитлером. Если он Гитлер, то сегодня у нас Мюнхен. А если сегодня Мюнхен, то завтра нам придется начинать войну, ведь так? Они думают хотя бы на шаг вперед? Нет.
Они оказались в тисках этого безумного синдрома и заявляют, что более злобного человека, чем Путин, мы в жизни не видели. Но все, что он сделал для них оскорбительного, это поднял Россию с колен. Мы любили Ельцина, потому что он был вечно пьян и со всем соглашался. И вот в России появился трезвый человек, защищающий ее интересы, - правильно он их видит или нет. Именно так должны поступать наши национальные лидеры. А дипломаты должны сидеть и со всем этим разбираться.
Вы говорите, что Путин защищает национальные интересы - правильные они или нет. Но исключает ли это действия со стороны США, если США определят, что они неправильные?
Стивен Коэн: Имеет ли Россия вообще какие-то легитимные национальные интересы на своих границах? Дело в том, что существует неявное допущение, будто таких интересов у нее нет, даже в Крыму. Но если начинать с такой позиции, это изначально ни к чему не приведет, ибо у каждого государства, даже у маленького - и в особенности у великого государства, - есть такие интересы.
Потому я использую следующую аналогию, хотя она неидеальна. Скажем, завтра Россия внезапно начнет демонстрировать свою мощь - политическую, экономическую - в Канаде, прямо на нашей границе, а также в Мексике. Мы что, в этом случае просто скажем: "Ладно, у каждого народа есть право решать свою будущую судьбу?".
Но если мы заявляем, что Россия должна убраться из Крыма, что само по себе нелепо, то как насчет Гуантанамо? Это возведенный в абсолют двойной стандарт. Я не знаю, почему они так думают: потому что глупы, потому что лживы или потому что просто запутались.
Мой главный тезис в том, что не Путин, а мы умудрились передвинуть рубеж новой "холодной войны" прочь от Берлина, где было небезопасно. Это мы придвинули его прямо к границам России. Может, это и не железный занавес, но Берлин был разделен 45 лет. А сейчас мы перемещаем этот рубеж прямо на территорию расколотой Украины. А Украину раскололи Бог и история, но не Путин.
Вы считаете, что нет абсолютно никаких оснований говорить о том, что это неправильно, когда Россия осуществляет военное вмешательство на Украине?
Стивен Коэн: Мы не знаем, вошел Путин в Крым или нет. Мы говорим о "фактах", исходящих из Киева, а в них масса дезинформации.
Вы думаете, это не Путин?
Стивен Коэн: Нет, нет, я не это имею в виду. Мы не знаем. Мне кажется, что я знаю, однако я не располагаю фактами. А как ученый, я придерживаюсь того, что знаю.
Похоже, в Крыму сосредоточилось около 9000 российских военнослужащих. Они патрулируют улицы, охраняют здания. У них там есть военно-морская база. Так что по закону, по контракту Россия имеет полное право находиться там. У них там есть пехота, защищающая стратегические объекты.
Я думаю, по Крыму перемещаются войска, взятые с крымской военно-морской базы. Не знаю, направили ли они войска через российско-крымскую границу. Потому, если мы хотим использовать слово "вторжение", надо иметь точную информацию.
Да, Путин что-то сделал. Он мобилизовал находящиеся там войска. В этом нет сомнений. Возможно, он и нарушил условия контракта с Украиной по вопросу перемещения войск на военно-морской базе. Такое может быть. Но слышали ли вы эту историю про снайперов?
Да, слышала.
Стивен Коэн: Все обвиняли Януковича, что он использовал снайперов, которые убивали людей на киевском майдане. Я тогда сказал: откуда вы знаете, кто кого убивает? Откуда мы можем об этом знать? Я сказал, надо подождать. А теперь стало очевидно, что сказал глава эстонского МИДа министру иностранных дел Евросоюза. Он сказал, что это были не снайперы Януковича, а снайперы из правого движения, действующего на улицах, что это была провокация.
Но я не знаю, правда ли это. Если окажется, что правда, сможем ли мы развернуть события вспять? Сможем ли мы сказать, что Янукович легитимен и прав? Сможем ли мы вернуть его в Киев? Нет, поезд уже ушел. Когда такие люди, как я, предлагают сначала рассмотреть факты, а уже потом принимать решения, нам говорят: "Вы апологеты Путина!"
Но протесты на Украине все равно имели место, независимо от того, действовали эти снайперы по указанию Януковича или нет.
Стивен Коэн: В ноябре и декабре это были очень мирные протесты. А Джон Маккейн поехал туда и встал рядом с одним из фашистских лидеров, и даже обнял его. Он не знал, кто это такой. А Виктория Нуланд, как мы теперь знаем, планировала заговор по свержению правительства. У нас теперь есть пленка, на которой она говорит американскому послу, как американцы будут формировать новое правительство.
Это называется государственный переворот. Януковича избрали законно. Все заявили, что выборы были честные.
Видите ли вы какие-то плюсы в протестах?
Стивен Коэн: Конечно. Но позвольте развернуть все это другой стороной. Скажем, партия чаепития говорит, что Обама со своей программой Obamacare нарушил американский закон и конституцию. Она окружает Белый дом. Чайные партийцы бросают бутылки с бензином в охрану Белого дома. Обама бежит, и партия чаепития ставит во главе Белого дома Теда Круза. Вы назовете это демократией?
А на Украине какая демократия? Кстати, почему они не могли подождать? До очередных президентских выборов оставался один год. Почему Вашингтон и ЕС не сказали "нет"? Мы же демократические страны, мы так не поступаем. Мирные протесты - это все, что нам нужно. Но коктейли Молотова мы в полицейских не бросаем, потому что, если бы начали бросать в какой-нибудь демократической столице, полиция открыла бы огонь.
Посмотрите, что они сделали в Лондоне. Посмотрите, что они сделали в Греции. Посмотрите, что мы сделали на Уолл-стрит с движением Occupy. Они даже не проявляли никакого насилия, а мы их избивали и поливали перцовым газом. Вот как мы поступали.
Мы считаем, что люди имеют полное право на мирный протест. Они получают разрешение, идут на улицу и могут стоять там, пока не пойдет снег. Это их право - если они не препятствуют дорожному движению. Но они не могут швырять бутылки с зажигательной смесью в полицейских. Это правило действует в любой стране, в любой демократии. Но мы вдруг начинаем считать, что в Киеве можно так поступать. Они же борцы за свободу.
Итак, демократически избранный президент Янукович бежит, а в Киеве появляется правительство, не обладающее юридической легитимностью ни по нормам украинского, ни по нормам международного права. А нам говорят, что это правительство - образец добродетели. А еще есть парламент, где они распугали большинство депутатов, представляющих правящую партию. И этот парламент начинает принимать бредовые законы.
Туда отправился Керри и попытался урезонить их, и как мне кажется, он сделал это, потому что эти люди отреклись от своих обещаний. Потому что сейчас хвост виляет собакой.
Досье "РГ"
Стивен Коэн - известный американский историк, специалист по СССР и России. Родился в 1938 году в штате Кентукки. Известен как в русских, так и в американских кругах. В СССР до начала перестройки его называли "антикоммунистом". Был советником президента Дж. Буша-старшего. Считается другом Михаила Горбачева. С 1998 года преподаёт в Нью-Йоркском университете. Входит в американский Совет по внешней политике.
